Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июня 2007 г. Дело "Горелишвили против Грузии" [Gorelishvili v. Georgia] (жалоба N 12979/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Горелишвили против Грузии"
[Gorelishvili v. Georgia]
(Жалоба N 12979/04)

Постановление Суда от 5 июня 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, журналистка по профессии, опубликовала газетную статью, в которой подвергла критике ряд политиков и правительственных чиновников. В контексте общей проблемы коррупции в секторе государственного управления статья была помещена в постоянной колонке, информировавшей читателей относительно финансового положения политиков на основе их имущественных деклараций. Статья содержала обзор финансового положения члена абхазского парламента в изгнании на основе его официальной декларации. В ней имелись следующие высказывания: "Зять, по-видимому, протянул руку помощи тестю [парламентарию], иначе последний едва ли закончил бы... строительство летнего дома..." и "Можно только удивляться, не питаются ли воздухом [парламентарий] и люди вроде него, никогда ничего не тратя из своих доходов. Иначе откуда бы взялись такие сбережения?!" Член парламента возбудил разбирательство по поводу диффамации. Оно дошло до Верховного суда, который счел, что критика заявительницы была необоснованной, и что последняя проявила неосторожность. На нее и редактора была возложена солидарная обязанность уплатить 46 евро и дать опровержение двух предложений статьи.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Вопрос заключается в том, было ли вмешательство властей в право заявительницы на свободу выражения мнения, которое преследовало законную цель защиты других лиц, "необходимым в демократическом обществе". Для его решения необходимо принять во внимание позиции сторон, предмет публикации и квалификацию оспариваемых высказываний судами страны.

(a) Что касается соответствующих позиций сторон. Заявительница работала журналисткой. Ее обязанностью являлось распространение информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, и хотя она должна была принимать во внимание права и репутацию других лиц, ей была предоставлена определенная журналистская свобода, которая может подразумевать преувеличение и даже провокацию. Другая сторона разбирательства была представлена членом абхазского парламента в изгнании. Политики по природе своей деятельности должны с пониманием относиться к общественному контролю и проявлять большую терпимость по отношению к критике.

(b)  Что касается предмета публикации. Статья не затрагивала конфиденциальных вопросов и касалась темы, представляющей значительный и постоянный общественный интерес: коррупции в секторе государственного управления. Особый интерес к имуществу конкретного парламентария усиливался вследствие его связи с проблемным вопросом Абхазии.

(c)  Что касается квалификации оспариваемых высказываний судами страны. Вмешательство властей в осуществление права на свободу выражения мнения было предпринято в связи с двумя предложениями, которые ставили под сомнение способы финансирования строительства парламентарием его летнего дома. Законодательство страны о диффамации, не различающее оценочные суждения и сообщения о факте, обусловило вывод Верховного суда о том, что оспариваемые комментарии представляли собой сообщения о факте, причем возможность их квалификации в качестве оценочных суждений даже не рассматривалась. Такой односторонний анализ не позволил исследовать обстоятельства дела и был несовместим со свободой выражения мнения.

По мнению Европейского Суда, указанные предложения выражали мнение заявительницы относительно достоверности имущественной декларации и не представляли собой злонамеренных личных нападок. Заявительница не исказила и пренебрегла информацией, находившейся в открытом доступе, и, будучи журналисткой, могла руководствоваться официальным документом, не предпринимая независимое расследование. Иной вывод подрывал бы жизненно важную роль прессы в сфере общественного контроля в демократическом обществе. Таким образом, Верховный суд не представил соответствующих и достаточных мотивов для обоснования вмешательства в ее право на распространение информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, и вмешательство, следовательно, не было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 1 500 евро в счет компенсации причиненного ей морального вреда.