Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2007 г. Дело "Станков против Болгарии" [Stankov v. Bulgaria] (жалоба N 68490/01) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Станков против Болгарии"
[Stankov v. Bulgaria]
(Жалоба N 68490/01)

Постановление Суда от 12 июля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В соответствии с толкованием судами страны закона 1988 года о возмещении ущерба, причиненного государством ("Закон"), истец обязан уплатить пошлину в случае отклонения его требований полностью или частично из расчета 4% от суммы оставленных без удовлетворения требований. Таким образом, в случае предъявления завышенных требований истец может быть вынужден уплатить пошлину, размер которой превышает сумму возмещенного ущерба. Данное правило не зависит от судейского усмотрения, и соображения справедливости также не влияют на решение вопроса о размере пошлины. Иск заявителя к государству о возмещении ущерба в связи с незаконным арестом был удовлетворен, однако в соответствии с законом на него была возложена обязанность по уплате пошлины, составлявшей приблизительно 90% от суммы возмещения ущерба. Его жалобы в апелляционный и кассационный суды были отклонены.

Вопросы права

Основной вопрос заключается в том, действительно ли, как утверждает заявитель, избыточный размер пошлины ограничивал его право доступа к правосудию. На практике возложение значительного финансового бремени по окончании разбирательства может являться ограничением права доступа к правосудию. Такое ограничение не совместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную и соразмерную цель. Предполагается, что установление судебных пошлин преследует цель надлежащего отправления правосудия. Что касается соразмерности ограничения, государство-ответчик не утверждало, что требование заявителя о возмещении морального вреда представляло собой злоупотребление, было чрезмерно завышенным или оскорбительным. Кроме того, сама природа морального вреда делает весьма затруднительной его оценку. Таким образом, заявителю не может быть поставлено в вину предъявление таких требований. Возложенное на него финансовое бремя было весьма значительным, поскольку законодательство, установив четырехпроцентную ставку пошлины, не предусмотрело верхнего предела и не допускало судейского усмотрения в этом вопросе. Тот факт, что от заявителей не требовали уплаты пошлины до обращения в суд, устранил "предостерегающий эффект". Различные процедурные решения, принятые в иных государствах-ответчиках, как, например, уменьшение размера пошлины или освобождение от нее по искам о возмещении ущерба, причиненного государством, или допустимость усмотрения судов, в данном случае отсутствовали. Таким образом, практические трудности оценки вероятного возмещения в соответствии с законом во взаимосвязи с относительно высокой фиксированной ставкой пошлины представляли собой несоразмерное ограничение права заявителя на доступ к правосудию.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.