Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 г. Дело "Зайцев против Латвии" [Zaicevs v. Latvia] (жалоба N 65022/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Зайцев против Латвии"
[Zaicevs v. Latvia]
(Жалоба N 65022/01)

Постановление Суда от 31 июля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель с женщиной, чьи интересы он представлял, посетил здание суда для получения копии протокола заседания по гражданскому делу с ее участием. Однако судья M.J., рассматривавшая дело, отказалась предоставить им этот документ и велела покинуть ее кабинет. Она составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и направила объяснительную записку судье K.S., исполнявшему обязанности председателя суда. Вскоре после этого аналогичная докладная записка была представлена работником канцелярии суда, присутствовавшим при инциденте. На следующий день судья K.S. распорядился вызвать заявителя для рассмотрения имеющихся данных о неуважении к суду. Однако заявитель не знал об этом, пока спустя несколько дней не посетил тот же суд для представления интересов другого лица. Он немедленно явился к судье K.S. и попросил разрешить ему ознакомиться с материалами дела и сделать с них копии для подготовки к защите. Сначала его запрос был отклонен, но на следующий день он получил соответствующее разрешение. Судья A.P. рассмотрела по существу обвинение, предъявленное заявителю, который безрезультатно просил, чтобы судья, составившая в отношении него протокол, была вызвана на заседание. Заявитель был приговорен к административному аресту на трое суток за проявление неуважения к суду в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Судья A.P. сочла, что вина заявителя была в достаточной степени подтверждена письменными объяснениями судьи M.J. и работника канцелярии, который присутствовал при инциденте.

Вопросы права

По поводу применимости к делу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции. Учитывая, что максимально возможное наказание составляло 15 суток ареста, а заявитель был приговорен к трем суткам ареста, наказание являлось достаточно строгим, чтобы отнести правонарушение к уголовно-правовой сфере. Более того, два высших суда государства-ответчика прямо признали, что административный арест может быть приравнен к уголовному наказанию.

Постановление

Положения пункта 1 статьи 6 Конвенции применимы к делу (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель отказался от права пользоваться помощью адвоката. Основания для сомнений в субъективной или объективной беспристрастности судьи A.P., которая привлекла его к ответственности, отсутствовали. Судья K.S. в конечном счете позволил заявителю ознакомиться с материалами дела и бесплатно сделать их фотокопии за два дня до заседания. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки к защите. Что касается отказа судьи вызвать свою коллегу и позволить заявителю допросить ее, то последняя составила протокол с описанием событий, повлекших предъявление обвинения заявителю. Данный протокол не был единственным доказательством, лежащим в основе обвинения. Чтобы осуществить право на допрос свидетеля, обвиняемый должен прямо потребовать этого, что не было сделано заявителем в рамках данного дела. С учетом всех обстоятельств обжалуемое разбирательство не может быть признано несправедливым.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции. Правонарушение, за которое основным наказанием, предусмотренным законом, является лишение свободы, не может быть признано незначительным в значении пункта 2 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.