Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2007 г. Дело "Орманни против Италии" [Ormanni v. Italy] (жалоба N 30278/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Орманни против Италии"
[Ormanni v. Italy]
(Жалоба N 30278/04)

Постановление Суда от 17 июля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, журналист еженедельного издания "Оджи" (Oggi), написал статью о M.G., танцовщике и хореографе, преподававшем в академии и обвинявшемся в изнасиловании учащихся. В статье излагались опасения M.G. по поводу того, что выдвинутые против него обвинения были следствием его профессиональной деятельности и сопротивления с его стороны тому, что он именовал "могущественным комитетом по местным делам". Статья поясняла, что M.G. обратился за субсидией, но его заявление исчезло, а поданная им жалоба в связи с кражей не была рассмотрена. В статье также отмечалось, что родственник управляющего конкурирующей академии танца, получившей субсидию, о которой просил M.G., возглавлял городскую прокуратуру, и упоминалось имя последнего. В следующем номере "Оджи" была опубликована иная версия событий, принадлежавшая главному прокурору M.S., который подал заявление о клевете. Он утверждал, что статья создает у читателя впечатление о том, что он использовал свое служебное положение для отклонения жалобы M.G. о краже, оказывал содействие конкурирующей академии и предъявил обвинение M.G., чтобы устранить последнего. Заявитель был признан виновным в распространении порочащих сведений через средство массовой информации при отягчающих обстоятельствах оскорбления правоохранительных органов государства. Его обязали уплатить штраф и предварительную компенсацию, однако он не получил судимости. M.G. был оправдан. В Кассационном суде, куда заявитель безуспешно обращался, он утверждал, что только записал версию событий, изложенную M.G., не поддерживал ее и не публиковал ложной информации.

Вопросы права

Точность основных фактов, изложенных в статье, не является предметом спора. При ее написании заявитель опирался на видеозапись, сделанную M.G., и на документы из уголовного дела против M.G. Журналист исполнил обязанность проверять точность фактов, изложенных в статье. Действительно, он не указал, что M.S. не имел полномочий для рассмотрения жалобы M.G. о краже, но журналисту, пишущему для популярного журнала, не может быть вменено в обязанность разъяснять все технические детали юридической процедуры, которую он описывает.

Статья оформлена в виде отчета об интервью с M.G., который приводит свои доводы, по природе субъективные, стремясь убедить читателей в своей невиновности. Хотя заявитель поддерживал утверждения M.G., по крайней мере частично, и формально не дистанцировался от них, он не выражал оценочных суждений о человеческих или профессиональных качествах главного прокурора M.S., имя которого упоминалось в статье лишь однажды при отсутствии утверждений о том, что он несет ответственность за возбуждение дела против M.G. или что он является членом "комитета по местным делам", предположительно стремившегося повредить ему, и в статье прямо указывалось, что прокурором, возглавляющим расследование, не являлся M.S. Поэтому хотя в статье содержался элемент провокации, она не могла рассматриваться как личный выпад против M.S. и не расходилась с фактами. При обсуждении таких тем, как отправление правосудия, судебные учреждения, сфера политики и частные интересы, статья затрагивала вопросы, представляющие общественный интерес.

M.S. незамедлительно была дана возможность изложить свою версию событий, рассеять подозрения и предоставить общественности сравнить две точки зрения. Предварительная компенсация, которую заявителя обязали уплатить (12 911 евро совместно с директором журнала), была немедленно предъявлена к взысканию. Эта сумма представляла собой предварительный платеж до назначения общей компенсации, которая могла быть присуждена в рамках самостоятельного разбирательства, возбуждаемого по требованию потерпевшего, что значительно увеличило бы судебные издержки и размер компенсации, причитающиеся с заявителя.

Приговор не был "необходим" для защиты репутации или прав потерпевшего.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию материального ущерба, соразмерную наложенному штрафу и судебным издержкам, которые он был обязан выплатить в рамках разбирательства о диффамации. Европейский Суд счел, что признание факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителю морального вреда.