Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 г. Дело "Козаджиолу против Турции" [Kozaciodlu v. Turkey] (жалоба N 2334/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Козаджиолу против Турции"
[Kozacioglu v. Turkey]
(Жалоба N 2334/03)

Постановление Суда от 31 июля 2007 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2009 г. Дело "Козаджиолу против Турции" [Kozacioglu v. Turkey] (жалоба N 2334/03) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

Принадлежавшее заявителю двухэтажное каменное здание было экспроприировано Министерством культуры в качестве зарегистрированного объекта культурного наследия. Поскольку выплаченная компенсация не принимала в расчет историческую ценность здания, заявитель обратился за дополнительной компенсацией.

По мнению двух составов экспертов по вопросам архитектуры, строительства и недвижимости, архитектурные, исторические и культурные характеристики здания удваивали его стоимость. Однако в выплате увеличенной компенсации было отказано, так как Закон о защите культурного и природного наследия 1983 года исключил архитектурные и исторические характеристики, а также своеобразие имущества из перечня критериев, используемых при оценке стоимости экспроприируемого имущества.

Вопросы права

Экспроприация преследовала законную цель защиты культурного наследия страны. Историческая ценность экспроприированного здания не была учтена при первоначальном определении причитающейся компенсации или в процессе разбирательства по поводу ее увеличения. Эксперты подтвердили, что заявитель мог получить намного более высокую цену, если бы историческая ценность здания была принята в расчет. Полная невозможность учета исторической ценности здания при определении компенсации лишила заявителя суммы, которая соответствовала бы определенным характеристикам экспроприированного имущества, и не обеспечила установления требуемого "справедливого равновесия".

Практика некоторых государств - участников Совета Европы доказывает недопустимость исключения учета реальной стоимости определенных составляющих экспроприированного имущества при расчете справедливой компенсации. Различные международные документы подчеркивают необходимость сопоставления общественного интереса в защите культурного наследия с потребностью обеспечения имущественных прав граждан. В таком случае следует устанавливать сумму компенсации, отражающую культурные особенности экспроприированного имущества, с целью соблюдения требования соразмерности между вмешательством в право собственности и защищаемым общественным интересом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято четырьмя голосами "за" и тремя - "против"). По делу представлено совместное особое мнение.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 75 000 евро в счет причиненного ему материального ущерба. Европейский Суд счел, что признание факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителю морального вреда.

По поводу законной цели защиты культурного наследия страны см. дело "Бейлер против Италии" [Beyeler v. Italy], N 33202/96, §112 в действующей редакции (рассмотрено Большой палатой, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2000-I, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 14), дело "Компания "Эс-се-э-а Ферм де Френуа" против Франции" [SCEA Ferme de Fresnoy v. France], N 61093/00 (решение опубликовано в Сборнике постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2005-_ "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 81* (* Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] NN 81 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6 за 2006 год (прим. ред.).)); и дело "Дебелиановы против Болгарии" [Debelianovi v. Bulgaria], N 61951/00, §54 (рассмотрено 29 марта 2007 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 95* (* Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 95 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 9 за 2007 год (прим. ред.).)).

См. также ниже дело "Лонгобарди и Перинелли против Италии" [Longobardi and Perinelli v. Italy], в котором рассматривается вопрос о необходимости защиты культурного и архитектурного наследия.