Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2007 г. Дело "Эрдоан Яиз против Турции" [Erdogan Yaiiz v. Turkey] (жалоба N 27473/02) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Эрдоан Яиз против Турции"
[Erdogan Yaiiz v. Turkey]
(Жалоба N 27473/02)

Постановление Суда от 6 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, работавший врачом в полиции безопасности Стамбула в течение 15 лет, был арестован полицейскими на автостоянке недалеко от места работы. Ему надели наручники, в которых он позднее находился среди членов семьи и соседей в процессе обыска дома и на работе. Он содержался в полицейском отделении по месту работы, где персонал мог видеть его в наручниках, однако он не был уведомлен о предъявленных ему обвинениях. Через два дня психиатр поставил ему диагноз "травматический шок" и признал его нетрудоспособным на срок в 20 дней. Его освобождение от работы продлевалось несколько раз в связи с острой депрессией. Заявитель подал жалобу, и ему сообщили, что его допрашивали в ходе уголовного расследования его связей с подозреваемыми. Он был отстранен от работы до окончания следствия. Сторона обвинения прекратила дело против заявителя. Он был восстановлен в должности, но не мог продолжать работу в связи с осложненными психосоматическими симптомами. Заявитель досрочно вышел на пенсию по состоянию здоровья и несколько раз находился на лечении в невропсихиатрическом отделении больницы.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. До ареста у заявителя не отмечались психопатологические изменения, и в его истории болезни отсутствуют данные, позволяющие предположить наличие психосоматической нестабильности. Он подробно рассказал об унижении, которое испытал, когда люди видели его в наручниках, на работе и дома, причем многие из них были его пациентами. При таких обстоятельствах можно обоснованно предположить, что имеется причинная связь между указанным обращением и возникновением у него психопатологических проблем, которые были диагностированы через два дня после его освобождения (в отличие от дела "Ранинен против Финляндии" [Raninen v. Finland], 1997 год).

Последующие медицинские обследования подтвердили, что заявитель перенес серьезное потрясение в период пребывания в полицейском участке. Он считал особенно унизительным для себя, что о его аресте знали люди, бывшие его пациентами. Его душевное состояние подверглось необратимым изменениям.

Более того, на дату ареста заявитель не имел судимостей, которые могли бы дать основания для опасений за безопасность, отсутствовали данные о том, что он представляет угрозу для себя или других или что он совершил преступления или деяния против себя или других. В частности, государство-ответчик не дало каких-либо объяснений, оправдывающих применение наручников в настоящем деле.

Таким образом, публичное использование наручников в отношении заявителя в период ареста и обысков имело целью вызвать у него чувства страха, неполноценности и страдания, способные унизить его и, возможно, сломить его внутреннее сопротивление.

При специфических обстоятельствах настоящего дела использование наручников представляло собой унижающее достоинство обращение.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2000 евро в качестве компенсации всех видов причиненного ему ущерба.