Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2007 г. Дело "Кастравец против Молдавии" [Castravec v. Moldova] (жалоба N 23393/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Кастравец против Молдавии"
[Castravec v. Moldova]
(Жалоба N 23393/05)

Постановление Суда от 13 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован в мае 2005 года по обвинению в присвоении имущества. На тот момент он имел работу и место постоянного жительства. Судимости у заявителя отсутствовали. После ареста заявитель был помещен в следственный изолятор Центра противодействия экономическим преступлениям и коррупции (CFECC). Он подал несколько ходатайств об освобождении, но они были отклонены, в частности, со ссылкой на тяжесть преступления и риск того, что он скроется или будет препятствовать следствию. Встречи заявителя с адвокатом проходили в комнате следственного изолятора, где адвокатов отделяла от заключенных прозрачная перегородка без отверстий. Заявитель был освобожден в октябре 2005 года.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. При принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока заключения суды страны повторяли формулировки Уголовно-процессуального кодекса, не обосновывая их применимость к данному делу. Таким образом, они не были обоснованными и достаточными.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. Заявитель имел право на эффективную защиту, что невозможно без соблюдения конфиденциальности общения между адвокатом и его клиентом. Адвокатская тайна может быть нарушена не только путем действительного перехвата информации или прослушивания переговоров. Разумная уверенность в том, что переговоры прослушиваются, также способна ограничить эффективность защиты, поскольку это неизбежно препятствует свободному обсуждению и нарушает право заключенного эффективно обжаловать неправомерность своего содержания под стражей. Представляется, что заявитель в действительности опасался прослушивания его переговоров с адвокатом. Что касается вопроса об обоснованности таких опасений, то адвокатское сообщество Молдавии некоторое время было серьезно обеспокоено недостаточной конфиденциальностью общения между клиентами и адвокатами в следственном изоляторе CFECC; в знак протеста члены коллегии адвокатов организовали забастовку, а также безуспешно требовали проверки прозрачной перегородки на наличие прослушивающих устройств. При таких обстоятельствах заявитель и его адвокат могли разумно предполагать, что их беседы в комнате свиданий с заключенными CFECC не были конфиденциальны.

Принимая во внимание дополнительную информацию, которой он в настоящее время располагает, Европейский Суд вопреки своему решению по делу "Сарбан против Молдавии" [Sarban v. Moldova] признает, что отсутствие отверстий в прозрачной перегородке составляет реальное препятствие для конфиденциального обсуждения или обмена документами между адвокатами и их клиентами. Дело "Крехер и Мюллер против Швейцарии" [Kr`cher and Mhller v. Switzerland] также не может считаться прецедентом, поскольку заявители были осуждены за особо тяжкие преступления, тогда как заявитель по настоящему делу не представлял очевидной общественной опасности.

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2500 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

См. также Постановление от 4 октября 2005 г. по делу "Сарбан против Молдавии" [Sarban v. Moldova] (жалоба N 3456/05); "Крехер и Мюллер против Швейцарии" [Kr`cher and Mhller v. Switzerland] (жалоба N 8463/78, доклад Европейской комиссии по правам человека от 16 декабря 1982 г., Decisions and Reports N 34, pp. 52, 53); Постановление от 19 декабря 2006 г. по делу "Компания "Оферта плюс СРЛ" против Молдавии" [Oferta Plus Srl v. Moldova] (жалоба N 14385/04), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights N 92* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights] N 92 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6 за 2007 год.)]; а также Постановления от 27 марта 2007 г. по делам "Истратий против Молдавии" [Istratii v. Moldova] (жалоба N 8721/05), "Луцкан против Молдавии" [Lutcan v. Moldova] (жалоба N 8705/05) и "Бурковский против Молдавии" [Burcovschi v. Moldova] (жалоба N 8742/05).