Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 марта 2007 г. Дело "Арма против Франции" [Arma v. France] (жалоба N 23241/04) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Арма против Франции"
[Arma v. France]
(Жалоба N 23241/04)

Постановление Суда от 8 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница выступала руководителем и единственным акционером учрежденной ею компании. Вскоре в отношении компании было введено судебное управление, после чего суд принял решение о ее ликвидации и назначил ликвидатора. Жалоба заявительницы была признана неприемлемой на том основании, что управляющий директор ликвидируемой компании не вправе действовать от ее имени, и жалоба должна быть подана специальным представителем. Заявительница не подавала кассационную жалобу.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Решение, принятое апелляционным судом, соответствовало установившейся практике кассационного суда. Таким образом, вопреки доводам государства-ответчика, кассационная жалоба не являлась эффективным средством правовой защиты, к которому должна была прибегнуть заявительница.

По поводу соблюдения права на доступ к правосудию. В процессе судебной ликвидации компания обладала правоспособностью, отличной от правоспособности ее руководителя. Таким образом, Европейский Суд должен исследовать вопрос о том, была ли заявительница как руководитель компании заинтересована в доступе к правосудию в связи с судебной ликвидацией ее компании.

Заявительница имела прямую заинтересованность в продолжении деятельности компании и защите вложенных в нее средств, поскольку выступала ее руководителем и единственным акционером. Участие заявительницы в процедуре обжалования соответствовало интересам компании, поскольку могло способствовать продолжению компанией торговой деятельности или, по меньшей мере, представлению доводов в пользу этого.

Заявительница также вправе ссылаться на прямую личную заинтересованность в подаче жалобы, поскольку против нее самой было выдвинуто несколько серьезных обвинений, которые могли иметь для нее последствия в будущем.

Кроме того, специальному представителю не хватило бы времени для подачи жалобы от имени компании и ее руководителя в установленный для обжалования десятидневный срок. Более того, в целях обеспечения права на защиту закон был впоследствии изменен в части предоставления бывшим руководителям компаний, находящихся в процессе судебной ликвидации, права на обжалование решения о ликвидации.

Таким образом, заявительница заинтересована в том, чтобы выступать от своего имени в Европейском Суде, обладая вследствие этого статусом жертвы нарушения для целей статьи 34 Конвенции, а ее право на доступ к правосудию было чрезмерно ограничено решением о неприемлемости жалобы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 3000 евро в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.