Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 г. Дело "Герингс против Нидерландов" [Geerings v. Netherlands] (жалоба N 30810/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Герингс против Нидерландов"
[Geerings v. Netherlands]
(Жалоба N 30810/03)

Постановление Суда от 1 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В мае 1998 года заявитель был приговорен по нескольким обвинениям в краже, грабеже и покушении на грабеж, сбыте заведомо краденых вещей и принадлежности к преступной группе и приговорен к пяти годам лишения свободы. Приговор был позднее отменен, и заявитель оправдан по всем обвинениям, за исключением кражи грузовика и прицепа, а также сбыта краденого. Он был приговорен к 36 месяцам лишения свободы, в том числе условно.

Однако уже оправдав заявителя по большей части обвинений, в марте 2001 года апелляционный суд издал приказ о конфискации - на общую сумму примерно в 67 000 евро, которая могла быть заменена 490 днями лишения свободы - с учетом всех преступлений, за которые он первоначально был осужден. Суд мотивировал свое решение сильными подозрениями в том, что заявитель совершил все эти преступления. Жалоба заявителя в Верховный суд была позднее отклонена.

В 2004 году он заключил соглашение с властями, которые разрешили уплатить 10 000 евро немедленно и оставшуюся часть - ежемесячными взносами.

Вопросы права

Дело заявителя отличалось от ряда других ранее рассмотренных дел, в которых Европейский Суд признавал, что разбирательства о конфискации, связанные с осуждением, входят в сферу регулирования пункта 2 статьи 6 Конвенции, поскольку они являются частью процедуры вынесения приговора. Заявители по названным делам были осуждены за преступления, связанные с наркотическими веществами; подозрения в совершении иных аналогичных преступлений не были сняты с них, и они владели имуществом, происхождение которого не могло быть установлено; существовали обоснованные подозрения в том, что это имущество было приобретено за счет доходов от незаконной деятельности; заявители не могли представить иного удовлетворительного объяснения происхождению имущества.

Настоящее дело характеризуется двумя иными признаками: во-первых, не установлено, что заявитель владел активами, происхождение которых не мог удовлетворительно объяснить, поскольку выводы апелляционного суда были основаны на гипотетических предположениях, содержащихся в полицейском рапорте. "Конфискация", связанная с осуждением, не может применяться к активам, факт владения которыми заинтересованным лицом не был установлен, особенно если она связана с преступными действиями, в совершении которых лицо не было признано виновным. Если совершение заинтересованным лицом преступления не было установлено вне всяких обоснованных сомнений и не было выявлено извлечение какой-либо выгоды, незаконной или иной, то такая мера может быть основана только на презумпции виновности. Во-вторых, приказ о конфискации был связан с преступлениями, в которых заявитель был оправдан. Пункт 2 статьи 6 Конвенции содержит общее правило, которое не допускает даже высказывания подозрений в невиновности обвиняемого после того, как оправдательный приговор вступил в силу. Апелляционный суд в своих выводах вышел за пределы простых подозрений, в результате чего заявитель был признан виновным, хотя его "виновность не была доказана в соответствии с законом".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению, поскольку остается неясным, какие именно платежи заявитель произвел в соответствии с приказом о конфискации.