Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 г. Дело "Компания "Тенсбергс блад АС" и Хеуком против Норвегии" [Trnsbergs Blad AS and Haukom v. Norway] (жалоба N 510/04) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Компания "Тенсбергс блад АС" и Хеуком против Норвегии"
[Trnsbergs Blad AS and Haukom v. Norway]
(Жалоба N 510/04)

Постановление Суда от 1 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают издатель и главный редактор газеты, напечатавшей статью, в которой шла речь о составленном муниципальным советом списке собственников недвижимости, подозреваемых в несоблюдении местного нормативного акта, предписывающего собственникам постоянно проживать в своих домах. Этот нормативный акт был призван сдерживать исключительно высокий спрос на жилье для отдыха в данном районе. В статье были названы некоторые лица из списка, включая крупного предпринимателя. Впоследствии выяснилось, что принадлежащее ему имущество было исключено из списка, и газета опубликовала дополнительную статью о том, что предприниматель "легко отделался". В статье была продолжена критика "дыр" в системе, в частности, того обстоятельства, что действие нормативного акта не распространялось на дома, построенные владельцем. В следующей статье было указано, что имущество исключено из списка, поскольку требования нормативного акта не распространяются на него. Впоследствии предприниматель в порядке частного обвинения возбудил уголовное дело в отношении заявителей, обвиняя их в диффамации. Его требования были частично удовлетворены судом второй инстанции, который признал оспариваемые утверждения не соответствующими действительности и обязал заявителей уплатить компенсацию морального вреда. Заявители безуспешно обращались с жалобой в Верховный суд, который взыскал с них расходы.

Вопросы права

Дело касается вопроса о том, являлись ли "обоснованными и достаточными" приведенные властями причины вмешательства в осуществление заявителями права на свободу выражения мнения. Не вызывает сомнений их соответствие законной цели защиты прав и репутации предпринимателя. Что касается вопроса об их "достаточности", то необходимо отметить, что статья имела целью не умаление репутации предпринимателя, а освещение вопроса, представляющего всеобщий интерес. Кроме того, она касалась не только частной жизни предпринимателя, поскольку поднимала тему возможного несоблюдения публичным лицом норм и правил, нацеленных на защиту значимых всеобщих интересов, хотя и находящихся в частной сфере.

Чтобы пользоваться защитой Конвенцией при распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, журналисты обязаны действовать добросовестно, тщательно придерживаться фактической базы и представлять "достоверную и точную" информацию в соответствии с принципами журналистской этики. Речь шла о нарушении требований местного нормативного акта, а не о преступлении, хотя на местном уровне такие действия должны были порицаться с моральной и социальной точек зрения. Утверждения сопровождались оговорками, указывающими на их предположительный характер. Хотя статьи написаны в несколько сенсационном стиле, создается впечатление, что их целью было поставить вопрос о соблюдении предпринимателем соответствующих требований и необходимости их сохранить, изменить или отменить, а не навязать читателю вывод о каких-либо нарушениях с его стороны. При освещении темы был достигнут надлежащий баланс интересов с учетом сделанных оговорок и уравновешенности составных частей первоначальной и последующих статей.

Что касается вопроса о добросовестности заявителей и соблюдении ими обычной обязанности журналиста проверять утверждения о фактах, то имеются убедительные доказательства, подтверждающие позицию газеты, выраженную в первой статье, - а именно: на тот момент предприниматель был признан местными властями нарушителем правил проживания. Журналист не может нести ответственность за обнародование мнения местных властей, даже если не убедился предварительно, что правила распространяются на данное имущество.

С другой стороны, с учетом незначительности и ограниченного характера диффамации в совокупности с важностью затронутых всеобщих интересов газета предприняла достаточные меры для проверки соответствия действительности своих заявлений и действовала добросовестно. Заявители были привлечены к судебному разбирательству по обвинению в диффамации, в результате чего их утверждения были признаны не соответствующими действительности и с них взысканы значительная компенсация морального вреда и расходы. Это представляло собой избыточное и несоразмерное бремя, которое могло ограничить свободу прессы в государстве. Таким образом, доводы государства-ответчика были обоснованными, но недостаточными для признания обжалуемого вмешательства государства "необходимым в демократическом обществе". Отсутствует разумная соразмерность между ограничением права заявителей на свободу выражения мнения и преследуемой законной целью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям 90 000 евро в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, что составляет компенсацию и расходы, взысканные с заявителей в судах страны.