Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2007 г. Дело "Чилолу и другие против Турции" [Giloglu and Others v. Turkey] (жалоба N 73333/01) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Чилолу и другие против Турции"
[Giloglu and Others v. Turkey]
(Жалоба N 73333/01)

Постановление Суда от 6 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Дело касается ряда демонстраций, проводившихся родственниками заключенных в форме еженедельных сидячих забастовок на автомагистрали напротив школы в Стамбуле в поддержку протеста заключенных против планов строительства тюрьмы F-типа. После того как данные акции проводились еженедельно в течение трех лет, полиция решила разогнать участников демонстрации, так как она была организована незаконно и без предварительного уведомления властей. В тот день группе, состоявшей примерно из 60 демонстрантов, полиция приказала разойтись. После отказа полиция применила слезоточивый газ, известный под названием "перечного газа". Демонстрантов втащили в автобус, в котором они повредили стекла и сиденья. При их медицинском освидетельствовании выявлены синяки, царапины и ощущения жжения в горле, вызванные слезоточивым газом. Против заявителей было возбуждено уголовное дело по факту участия в незаконной демонстрации, которое затем было приостановлено.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Использование "перечного газа", разрешенное в целях поддержания общественного порядка, могло причинить неприятные ощущения. В деле заявителей медицинские документы, составленные властями, не свидетельствуют о каких-либо опасных последствиях. Заявители не ставили вопрос о повторном осмотре специалистом в подтверждение наличия таких последствий. Повреждения, полученные в результате оказания сопротивления сотрудникам полиции в момент задержания, также не относятся к сфере действия статьи 3 Конвенции (см. Постановление от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман против Турции" [Oya Ataman v. Turkey] (жалоба N 74552/01), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 92).* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights] N 92 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6 за 2007 год.)

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Демонстрация была незаконной, поскольку отсутствовало предварительное уведомление о ее проведении. Это не оправдывает вмешательства властей, но объясняет, почему принять заранее необходимые меры безопасности не представлялось возможным. Демонстранты были информированы о незаконности демонстрации и нарушении ими общественного порядка в субботний день, но они игнорировали предупреждения сил безопасности.

Поскольку демонстрация проводилась каждую субботу в течение трех лет без всякого вмешательства со стороны властей, заявители достигли своей цели привлечения общественного внимания к беспокоившей их проблеме. Кроме того, собрание создавало помехи для дорожного движения и составляло очевидное нарушение общественного порядка. Власти действовали в пределах допустимой свободы усмотрения (в отличие от дела "Оя Атаман против Турции" [Oya Ataman v. Turkey], процитированного выше).

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя "против").