Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2007 г. Дело "Скордино против Италии" (N 3) [Scordino v. Italy] (N 3) (жалоба N 43662/98) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Скордино против Италии" (N 3)
[Scordino v. Italy] (N 3)
(Жалоба N 43662/98)

Постановление Суда от 6 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1980 году власти заняли земельный участок, принадлежавший заявителям, намереваясь его экспроприировать. Итальянские суды постановили, что такое владение является незаконным, но признали, что в соответствии с правилом конструктивной экспроприации, установленным судебным прецедентом, право собственности на это имущество перешло к властям. Согласно Бюджетному закону, установившему верхний предел компенсации, применяемой в случаях конструктивной экспроприации, заявителям были присуждены суммы, которые, по их мнению, не соответствовали той компенсации, на которую они имели право. Однако жалобы, поданные ими с целью возвращения земельного участка или оспаривания размера компенсации, были отклонены. В постановлении от 17 мая 2005 года ("основное постановление") Европейский Суд установил, что вмешательство властей в право заявителей на уважение их собственности было не совместимо с требованиями законности и поэтому составляло нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Вопросы права

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Нарушение, установленное в настоящем деле, коренится в широко распространенной проблеме, вытекающей из незаконных действий властей, поощряемых судами, которые допускают произвольное лишение имущества. Следствием применения правила конструктивной экспроприации, установленного судебным прецедентом и впоследствии подтвержденного законом, являлось несоблюдение требования законности и уважения собственности. С учетом многочисленности заинтересованных лиц и постановлений, уже вынесенных Европейским Судом по данному поводу, допустимо ставить вопрос о структурном дефекте итальянского правового порядка, который не только является отягчающим обстоятельством с точки зрения ответственности государства за настоящее или прежнее положение дел, но также представляет угрозу для эффективности конвенционного механизма в будущем. Соответственно, во исполнение настоящего постановления на национальном уровне требуются общие меры, способные устранить системный дефект, в том числе путем введения в действие механизма, который обеспечил бы потерпевшим компенсацию за указанные нарушения.

Кроме того, государство должно принять меры для пресечения незаконного владения земельными участками, включая владение без законного титула с самого начала, а также владение, которое первоначально было разрешено, но впоследствии стало незаконным. В этих целях было бы возможно допускать владение землей только в том случае, когда установлено, что план экспроприации и соответствующие решения были приняты в соответствии с имеющимися правилами и подкреплены бюджетным положением, способным гарантировать стороне, подвергшейся экспроприации, быструю и справедливую компенсацию.

Кроме того, государство-ответчик должно исключить практику несоблюдения правил законной экспроприации путем введения в действие положений, направленных на предупреждение подобных действий и установление ответственности за их совершение. В каждом случае беститульного захвата земли в отсутствие постановления об экспроприации государство-ответчик должно устранять правовые препятствия, которые систематически и принципиально не допускают возврата земли. Если земля не возвращается по уважительным и конкретным причинам, государство-ответчик должно обеспечить выплату суммы, соразмерной возврату имущества в натуре. Государство должно также принять необходимые меры в бюджетной сфере, чтобы в случае необходимости возместить понесенные убытки, которые не будут охватываться возвратом имущества в натуре или выплатой вышеуказанной суммы.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд исходит из принципа, устанавливающего, что настоящее дело, в котором нарушено правило законности, не может приравниваться к случаям законной экспроприации, нарушающим статью 1 Протокола N 1 к Конвенции на основании недостаточности компенсации. Таким образом, компенсация за конструктивную экспроприацию несопоставима с компенсацией в делах о законной экспроприации. Незаконность экспроприации земельного участка отражается в применимых критериях при определении компенсации, подлежащей выплате государством-ответчиком.

В настоящем деле природа нарушения, установленного в основном постановлении, дает основания для применения принципа restitutio in integrum* (* Restitutio in integrum (лат.) - полное восстановление положения, существовавшего до нарушения Конвенции (прим. переводчика).). Именно возвращение указанного участка с имевшимися строениями поставило бы заявителей, насколько это возможно, в положение, в котором они находились бы, если бы требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не были нарушены, и полностью компенсировало бы им последствия утраты владения. В случае отказа от реституции Европейский Суд постановил, что компенсация, присуждаемая заявителям, не должна ограничиваться стоимостью их имущества на дату незаконного лишения владения. Он указал, что государство должно уплатить им сумму, соответствующую текущей стоимости земельного участка (1 329 840 евро) за вычетом компенсации, полученной заявителями в рамках национального разбирательства и пересчитанной с учетом цен настоящего времени (приблизительно 436 000 евро). Эта величина должна быть увеличена на сумму оценки существующих строений, которая в настоящем деле определяется в размере стоимости строительства, с целью компенсировать заявителям остальные убытки, которые они понесли. При определении суммы компенсации, в отсутствие экспертной оценки со стороны государства-ответчика и замечаний по поводу взыскиваемых сумм, Европейский Суд основал свое решение на заключении эксперта, представленном заявителями. Оценивая ущерб на справедливой основе, Европейский Суд присудил заявителям 3 300 000 евро.

Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 10 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда, то есть 40 000 евро в совокупности.