Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. Дело "Великовы и другие против Болгарии" [Velikovi and Others v. Bulgaria] (жалоба N 43278/98 и др.) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Великовы и другие против Болгарии"
[Velikovi and Others v. Bulgaria]
(Жалоба N 43278/98 и др.)

Постановление Суда от 15 марта 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После 1945 года в условиях коммунистического режима в Болгарии было принято законодательство о национализации карательного или перераспределительного характера. Проводившаяся в жилищной сфере политика ограничивала право на недвижимость одним жилым помещением на семью. Все избыточные площади были национализированы и переданы в муниципальный жилой фонд, который управлял ими и сдавал в наем лицам, имевшим первоочередное право на жилые помещения в соответствии со специальным законодательством. Множество национализированных квартир было продано нанимателям в 1960-1970-х годах. После падения коммунистического режима в 1990 году парламент принял законодательство, направленное на восстановление справедливости в интересах тех, чье имущество было национализировано без компенсации, или их наследников. В частности, Закон о реституции 1992 года установил, что бывшие собственники или их наследники становятся ex lege* (* Ex lege (лат.) - в силу закона (прим. переводчика).) собственниками национализированного имущества. Даже в случае приобретения имущества третьими лицами после национализации бывшие собственники или их наследники могли истребовать его, если указанные третьи лица стали собственниками в нарушение закона, в силу их положения в Коммунистической партии или за счет злоупотребления властными полномочиями. В 1997 году лица, утратившие свое жилье на основании закона о реституции, приобрели право на жилищные компенсационные облигации.

Заявители по настоящему делу были лишены имущества в рамках разбирательств, возбужденных против них на основании закона о реституции лицами, выступавшими собственниками имущества до национализации, или их наследниками.

Вопросы права

Вмешательство государства в имущественные права заявителей было предусмотрено законом и преследовало законную цель предоставления возмещения жертвам произвольных экспроприаций периода коммунистического режима. Оспариваемые меры были результатом трудных решений, которые власти должны были принимать в условиях перехода от тоталитарного режима к демократическому обществу. Даже если соответствующее законодательство и его толкование претерпели несколько изменений в различных направлениях, пуристский подход к вопросу о правовой предсказуемости был бы неуместен.

Вопрос о пропорциональности должен решаться с учетом следующих факторов: (i) относилось ли дело к сфере законных целей Закона о реституции с учетом фактической и правовой основы титула заявителей и выводов судов страны, содержащихся в решениях, признававших его недействительным (злоупотребление властью, существенные нарушения закона или мелкие недочеты в сфере управления) и (ii) трудности, которые претерпевали заявители, достаточность реально полученной компенсации или компенсации, которая могла быть получена при нормальном ходе процедур, доступных заявителям в соответствующий период, включая систему компенсаций за счет облигаций, и возможности заявителей по обеспечению себя новым жильем. На этой основе Европейский Суд различал дела, в которых оспариваемое имущество было приобретено за счет злоупотреблений или существенных нарушений жилищного законодательства, дела, в которых власти несут ответственность за нарушения, в результате которых титул заявителей был признан недействительным, а также дела, в которых суды страны допустили ошибочное толкование пределов действия Закона о реституции.

Постановление

По двум делам требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были, поскольку заявителями были допущены злоупотребления при получении имущества, и в любом случае они получили достаточную компенсацию (принято единогласно);

по двум другим делам требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были, поскольку были допущены существенные нарушения применимого жилищного законодательства (принято единогласно);

по одному делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были, поскольку власти несут ответственность за нарушения, повлекшие признание недействительным титула заявителей, однако последние получили достаточную компенсацию (принято единогласно);

по четырем другим делам допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, поскольку власти несут ответственность за нарушения, повлекшие признание недействительным титула заявителей, или допущено ошибочное толкование пределов действия закона о реституции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к разрешению.