Решение Европейского Суда по правам человека от 2 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 74181/01 "Вера Фернандес-Уидобро против Испании" [Vera Fernandez-Huidobro v. Spain] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 2 мая 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 74181/01
"Вера Фернандес-Уидобро против Испании"
[Vera Fernandez-Huidobro v. Spain]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 января 2010 г. Дело "Вера Фернандес-Уидобро против Испании" [Vera Fernandez-Huidobro v.Spain] (жалоба N 74181/01) (III Секция) (извлечение)

Заявитель был государственным министром безопасности в Министерстве внутренних дел. Против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении публичными средствами, лишении свободы лица вопреки его воле и принадлежности к вооруженной группе (по делу обвинялись также полицейские, признавшие свою вину, см. ниже решение по делу "Саис Осеха против Испании" [Saiz Oceja v. Spain], жалоба N 74182/01). Дело о лишении свободы лица вопреки его воле было передано центральному следственному судье N 5 ("судье") Национального суда, который был избран в парламент и назначен правительственным делегатом Министерства внутренних дел. В отношении заявителя проводилось расследование.

Он подал заявление о возбуждении уголовного дела против судьи палаты по уголовным делам Верховного суда, ссылаясь на пытки, угрозы, принуждение и провокации в период следствия, имевшие целью принудить его раскрыть секретные сведения. Верховный суд прекратил дело. Судья вызвал заявителя в суд в качестве подозреваемого. Заявитель обвинил судью в необъективности, поскольку известно, что они были в плохих отношениях, и судья принимал участие в политической деятельности, не совместимой с его статусом. Заявление было отклонено, как и жалоба в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов, которую заявитель подал в Конституционный суд на вышеуказанное решение. По требованию судьи заявителю было предъявлено обвинение, в связи с чем он подал жалобу. Палата по уголовным делам Национального суда* (*Национальный суд заседает в составе пленума и трех палат (по уголовным делам, административным спорам и социальным вопросам) (прим. переводчика).) освободила его до рассмотрения дела по существу. Судья, назначенный палатой по уголовным делам Верховного суда, продолжил расследование, заслушал свидетелей защиты и обвинения и предъявил обвинение министру внутренних дел и заявителю. Палата по уголовным делам Верховного суда оставила без удовлетворения жалобу на решение судьи, что было подтверждено решением Верховного суда. После завершения следствия дело было передано для рассмотрения по существу в Палату по уголовным делам Верховного суда. Заявитель был признан виновным по нескольким пунктам, включая лишение свободы лица против его воли. Министр внутренних дел и заявитель были признаны виновными в злоупотреблении публичными средствами.

Палата по уголовным делам Верховного суда оставила без удовлетворения заявление об отводе судьи. Она также отклонила жалобу об отмене решения в связи с новыми основаниями для отвода, установленными органическим законом, а именно в связи с тем, что судья занимал публичную должность, по причине чего у него могло, вопреки требуемой беспристрастности, сформироваться мнение о предмете спора или его основании, или о его сторонах, их представителях или адвокате со стороны защиты; палата сослалась при этом на то, что данное изменение законодательства не имеет обратной силы. Четверо судей выразили особое мнение. Заявитель подал на это решение жалобу в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов в Конституционный суд. Жалоба была признана приемлемой, но оставлена без удовлетворения. Суд указал, что не вправе ставить под сомнение оценку доказательств нижестоящим судом, и отметил с достаточным обоснованием, что решение палаты по уголовным делам Верховного суда не может считаться произвольным или необоснованным. Доводы об отсутствии беспристрастности суда были отклонены. Один из судей выступил с особым мнением.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается отсутствия беспристрастности суда и нарушения принципа презумпции невиновности.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается остальных доводов (продолжительность разбирательства).