Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. Дело "Драготониу и Милитару-Пидхорни против Румынии" [Dragotoniu and Militaru-Pidhorni v. Romania] (жалобы NN 77193/01, 77196/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Драготониу и Милитару-Пидхорни против Румынии"
[Dragotoniu and Militaru-Pidhorni v. Romania]
(Жалобы NN 77193/01, 77196/01)

Постановление Суда от 24 мая 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Двое заявителей, сотрудники частного коммерческого банка, были помещены в предварительное заключение. Окружной суд установил, что каждый из них получил по автомобилю в обмен на оказанные дарителям услуги, которые были не совместимы с их профессиональными обязанностями. Они предоставили две банковские гарантии в пользу дарителя, не имевшего достаточных средств. Они были осуждены на основании Уголовного кодекса в связи с получением взятки. Заявители и обвинение обжаловали приговор. Заявители, в частности, утверждали, что совершенные ими деяния не считались преступлением по национальному законодательству в период их совершения.

Получение взятки в то время считалось преступлением, только если оно было совершено государственным служащим или сотрудником государственного предприятия, тогда как они являлись служащими частного коммерческого банка. Они признавали, что в момент вынесения приговора такие действия преследовались уголовным законом, однако изменения в него были внесены только через год после совершения этих деяний. Апелляционный суд принял жалобу обвинения и оставил приговор без изменения. Согласившись с тем, что Уголовный кодекс признавал получение взятки преступлением, если оно было совершено государственным служащим или сотрудником государственного предприятия, он указал, что с учетом целей законодательства получение взятки сотрудниками частных компаний преследовалось даже до принятия нового закона. Цели законодательства заключались в том, чтобы наказать любое лицо, имевшее обязанности по отношению к юридическому лицу, в случае пренебрежения этими обязанностями в сделках с другими лицами. Верховный суд оставил решение апелляционного суда без изменения.

Вопросы права

Верховный суд не может быть обвинен в придании обратной силы уголовному закону, поскольку прямо указал, что применил закон, действовавший в период совершения преступления. Однако до этого он никогда не разъяснял, что получение взятки сотрудниками частных коммерческих организаций является преступлением. Притом, что профессия заявителей давала им возможность пользоваться юридической помощью, для них было затруднительно, если вообще возможно, предвидеть отступление Верховного суда от установившейся судебной практики и таким образом осознавать, что в период совершения их действия могли повлечь уголовно-правовые санкции. Апелляционный суд сознательно придал уголовному закону расширительное толкование. Он только удостоверился в том, что заявители удовлетворяют условиям, позволяющим рассматривать их в качестве лиц, совершивших преступление.

До вступления в силу нового закона соответствующие статьи Уголовного кодекса, действовавшего в период совершения преступления, не указывали, что банки могут относиться к организациям, охватываемым Уголовным кодексом. Только лица, работающие в государственных организациях, могли привлекаться к ответственности за коррупцию, но не те, которые работали в частных коммерческих фирмах.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 3 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.