Европейский Суд по правам человека
(II Секция)
Решение от 15 мая 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 2115/04
"Депо против Бельгии"
[Depauw v. Belgium]
(извлечение)
Решение
Жалоба затрагивает ряд гражданских и уголовных разбирательств, которые продолжались в течение 20 лет. Заявителю была присуждена компенсация за незаконное увольнение, но он не имел возможности ее получить в связи с банкротством фирмы.
28 сентября 2006 года Кассационный суд отклонил жалобу и оставил в силе решение апелляционного суда, установившего гражданскую ответственность бельгийского правительства за чрезмерную продолжительность разбирательства по гражданскому делу.
Заявитель, в частности, обжаловал общую продолжительность разбирательств.
Жалоба признана приемлемой. Основанием жалобы являлись не личная небрежность судей, а задержки в производстве по делу вследствие бездействия властей в отношении принятия законодательных и регулятивных мер, необходимых для надлежащего функционирования судов. Ранее бельгийское правительство безуспешно направляло в Европейскую комиссию по правам человека возражение по поводу неисчерпания внутренних средств защиты, утверждая, что возможность предъявления иска о возмещении ущерба к государству на основании статьи 1382 Гражданского кодекса представляет собой эффективное средство правовой защиты в связи с чрезмерно длительным разбирательством дела, вызванным задержками его рассмотрения. Государство-ответчик выдвинуло то же возражение в настоящем деле, ссылаясь на последовательное толкование нормы судами общей юрисдикции и позицию Кассационного суда, выраженную в постановлении от 28 сентября 2006 года.
Европейский Суд отметил, что упомянутое постановление содержало прямую ссылку на пункт 1 статьи 6 Конвенции и недвусмысленно провозглашало принцип допустимости гражданской ответственности государства в случае, если законодатель не может организовать судебную систему таким образом, чтобы суды могли гарантировать получение в разумный срок окончательного решения по жалобам о нарушении гражданских прав и обязанностей. Данное средство правовой защиты было чисто компенсаторным и не предусматривало никаких способов ускорения продолжающегося разбирательства. По смыслу статьи 13 и пункта 1 статьи 35 Конвенции компенсация может считаться эффективным средством правовой защиты лишь в том случае, если возмещается не только материальный ущерб, но и моральный вред, который причинен в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства. Хотя сложно в точности оценить продолжительность разбирательства и ее последствия, особенно в контексте морального вреда, который в силу своей природы должен оцениваться по справедливости, тем не менее должно учитываться разумное соотношение между присужденными суммами и суммами, которые Европейский Суд присуждал в аналогичных делах. Однако вначале Европейский Суд должен установить, с какого момента средство правовой защиты, установленное Кассационным судом, утвердилось "в качестве достаточно определенного не только в теории, но и на практике", применимого и действительно обязательного для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Было бы неправомерно использовать средство правовой защиты, недавно введенное в правовую систему Высокой Договаривающейся Стороны, против лиц, обратившихся в Европейский Суд, если они не вполне осведомлены о его существовании. В таких делах, как это, где внутреннее средство правовой защиты является результатом последовательного судебного толкования, справедливость требует истечения разумного срока, который позволил бы общественности ознакомиться с национальным решением, которым введено такое средство. Продолжительность срока может колебаться, в частности, в зависимости от того, насколько широко обнародовано указанное решение.
В отношении упомянутого постановления Кассационного суда Европейский Суд отмечает, что, как правило, постановления публикуются на интернет-сайте бельгийской судебной системы через две недели после их вынесения и быстро распространяются в юридических кругах и даже среди широких слоев общественности. Поэтому Европейский Суд находит, что постановление приобрело достаточную степень определенности в первом квартале 2007 года, спустя шесть месяцев после его вынесения. В связи с этим Европейский Суд считает разумным предположение о том, что общественность не могла быть неосведомленной о постановлении Кассационного суда после 28 марта 2007 года. Он заключает, что после этой даты к заявителям для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции может предъявляться требование об использовании указанного средства правовой защиты, то есть иска о возмещении ущерба, предъявляемого к государству на основании статьи 1382 Гражданского кодекса. Поскольку настоящая жалоба поступила в Европейский Суд 12 декабря 2003 года, задолго до 28 марта 2007 года, заявителю не может быть поставлено в вину неиспользование указанного средства правовой защиты. Предварительные возражения государства-ответчика о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты отклонены.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 2115/04 "Депо против Бельгии" [Depauw v. Belgium] (II Секция) (извлечение)
Текст решения опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 12/2007.
Перевод: Николаев Г.А.