Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2007 г. Дело "Грзинчич против Словении" [Grzincic v. Slovenia] (жалоба N 26867/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Грзинчич против Словении"
[Grzincic v. Slovenia]
(Жалоба N 26867/02)

Постановление Суда от 3 мая 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1996 году заявитель возбудил гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным арестом. В 2004 году было вынесено окончательное решение о присуждении компенсации.

В 1999 году против заявителя было возбуждено уголовное дело. Оно до сих пор рассматривается вышестоящим судом.

После принятия постановления от 6 октября 2005 г. по делу "Лукенда против Словении" [Lukenda v. Slovenia], жалоба N 23032/02 (Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека N 79* (*Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 79 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4 за 2006 год (прим. ред.).), Словения организовала объединенный государственный проект устранения чрезмерной загруженности судов, составной частью которого стал Закон о защите права на правосудие без неоправданных промедлений 2006 года ("Закон"), вступивший в силу 1 января 2007 года. Закон предусматривает два средства правовой защиты для ускорения разбирательства - надзорную жалобу и ходатайство об установлении предельного срока рассмотрения дела. Возможно также предъявление требования о справедливой компенсации в связи с ущербом, причиненным неоправданным промедлением.

Вопросы права

Что касается разбирательства в судах по гражданским делам. Поскольку оспариваемое разбирательство в судах по гражданским делам окончено и настоящая жалоба коммуницирована государству-ответчику до введения в действие Закона 2006 года (далее - Закон), предусмотренное им средство правовой защиты не может считаться эффективным. Продолжительность судебного разбирательства являлась чрезмерной.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Что касается производства по уголовному делу. В отношении уголовного дела, рассмотрение которого продолжается, заявитель имел право требовать его ускорения и возмещения связанного с этим ущерба после введения в действие Закона. В частности, надзорная жалоба и ходатайство об установлении предельного срока, предусмотренные Законом, позволяли ускорить длящееся разбирательство и (или) констатировать, что сроки рассмотрения истекли. Кроме того, Закон допускал компенсаторное средство защиты, позволявшее присудить компенсацию любого причиненного материального ущерба и морального вреда.

Европейский Суд находит, что совокупность средств правовой защиты, предусмотренных Законом на случай чрезмерной продолжительности разбирательства, была эффективной, поскольку в принципе позволяла предупредить продолжение предполагаемого нарушения права на рассмотрение дела без чрезмерного промедления и предоставить адекватное возмещение за любое допущенное нарушение. Что касается требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты применительно к жалобам, поданным до введения в действие Закона 2006 года, то цель этих средств как раз и заключалась в том, чтобы позволить словенским властям предоставить возмещение в связи с нарушением требования о "разумном сроке" рассмотрения дела на национальном уровне. Нет оснований сомневаться в их эффективности даже в отсутствие долгосрочной практики применения Закона властями страны. Это касается не только жалоб, поданных после даты введения в действие Закона, но также тех, которые затрагивают внутреннее разбирательство, продолжающееся в первой и второй инстанциях, и уже зарегистрированы Европейским Судом на эту дату.

Данная позиция Европейского Суда может быть пересмотрена в будущем, так как бремя доказывания эффективности средств правовой защиты на практике возлагается на государство-ответчика. Поэтому национальные власти должны проявить особенную заботливость, чтобы обеспечить применение Закона в соответствии с Конвенцией как с точки зрения будущей судебной практики, так и отправления правосудия в целом. Следует принять необходимые меры для того, чтобы внутренние средства защиты не были лишены эффективности. В этой связи Европейский Суд отмечает, что государство-ответчик приняло так называемый проект Лукенда с целью разрешения данной структурной проблемы с помощью различных подходов. Таким образом, заявитель был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции воспользоваться средствами правовой защиты, предоставленными ему Законом, который введен в действие с 1 января 2007 года.

Постановление

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, что касается статьи 6 Конвенции; жалоба явно необоснована, что касается статьи 13 Конвенции).