Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 г. Дело "Юксель Эрдоган и другие против Турции" [Yhksel Erdogan and Others v. Turkey] (жалоба N 57049/00) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Юксель Эрдоган и другие против Турции"
[Yhksel Erdogan and Others v. Turkey]
(Жалоба N 57049/00)

Постановление Суда от 15 февраля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Жалоба касается убийства двоих родственников заявителей в результате вооруженного столкновения с полицейскими из антитеррористического подразделения. Расследование обстоятельств их гибели продолжалось два месяца. Четверым полицейским было предъявлено обвинение в убийстве, судебное разбирательство продолжалось более восьми лет. Было, в частности, установлено, что после необходимых предупреждений полицейские открыли огонь с большого расстояния в ответ на выстрелы подозреваемых. Разбирательство окончилось оправданием всех обвиняемых, которые, как было установлено, действовали в пределах необходимой обороны в соответствии с действующим законодательством, регулирующим обязанности и полномочия полиции. Кассационный суд оставил приговор без изменения.

Вопросы права

Предварительные возражения государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты и об истечении шестимесячного срока для подачи жалобы в Европейский Суд отклонены. Некоторые члены семьи одного из убитых не участвовали в уголовном деле в качестве гражданских истцов и не подавали жалоб в уголовно-процессуальном порядке. Это не имеет значения, поскольку правоохранительные органы в случае гибели лица вследствие применения силы спецслужбами обязаны действовать по собственной инициативе, не ожидая подачи жалобы родственниками, и поскольку отец погибшего участвовал в указанном разбирательстве, поднимая вопросы, касающиеся убийства сына.

Уголовно-процессуальное разбирательство в принципе предоставляет средство правовой защиты, которое заявители были обязаны исчерпать, однако оно продолжалось примерно восемь лет. С учетом серьезности обвинения допущенные значительные задержки лишили это средство его эффективности. Заявители действовали разумно, ожидая развития уголовно-правового разбирательства, до того как подали жалобу в Европейский Суд, и она была подана в течение шестимесячного срока с даты, когда они узнали или должны были узнать, что это средство защиты не является эффективным.

По поводу соблюдения требований пункта 2 статьи 2 Конвенции, что касается убийства родственников заявителей. В деле отсутствуют достаточные доказательства существования заранее разработанного плана убийства родственников заявителей. Операция проводилась "для защиты любого лица от незаконного насилия" и "для осуществления законного задержания" в значении пункта 2 статьи 2 Конвенции. Первый выстрел был сделан потерпевшими. Полицейские предложили потерпевшим сдаться, сделали необходимые предупреждения о применении оружия и открыли огонь с большого расстояния только после того, как сами подверглись обстрелу. Полицейские считали, что необходимо продолжать огонь, пока подозреваемые не прекратили стрельбу.

С учетом чрезвычайного характера ситуации - столкновения полицейских с вооруженными подозреваемыми в общественном месте - применение летальной силы, хотя и достойное сожаления, не вышло за рамки "абсолютно необходимого" для целей самообороны и осуществления законного задержания.

Постановление

По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним "против").

По поводу соблюдения требований пункта 2 статьи 2 Конвенции, что касается эффективности расследования, проведенного властями. Уголовное расследование имело серьезные недостатки, например, не было установлено, принадлежало ли потерпевшим огнестрельное оружие, найденное на месте происшествия, не были сделаны фотографии места происшествия или рисунки, дающие представление о месте нахождения каждого полицейского в кафе в момент перестрелки. Один из полицейских, участвовавших в операции, также присутствовал при в первом осмотре места происшествия прокурором. Эти недостатки расследования лишили суды страны возможности установить лиц, ответственных за убийства. В ходе судебного разбирательства также имели место недостатки, а именно, были заслушаны показания только шестерых свидетелей, трое из которых являлись полицейскими, участвовавшими в операции, и еще одна - владелица кафе - не присутствовала при инциденте. Кроме того, обвиняемые полицейские не присутствовали при проверке на месте происшествия. В ходе разбирательства были также допущены существенные задержки.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).