Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2007 г. Дело "Шварц и Кавник против Словении" [Shvarc and Kavnik v. Slovenia] (жалоба N 75617/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Шварц и Кавник против Словении"
[Shvarc and Kavnik v. Slovenia]
(Жалоба N 75617/01)

Постановление Суда от 8 февраля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В результате дорожно-транспортного происшествия на территории Австрии заявители получили ранения, повлекшие рождение раньше срока их сына, который позднее скончался. Местный суд по гражданским делам отклонил их требование о возмещении убытков к австрийской страховой компании, ссылаясь на отсутствие юрисдикции. В связи с этим профессор университета подготовил по просьбе компании экспертное заключение по делу. После безуспешной жалобы в Верховный суд заявители обратились в Конституционный суд. Их жалобу отклонил состав из трех судей, в который входили вышеупомянутый профессор и его коллега по университету, тем временем назначенные в Конституционный суд. Заявители узнали о составе суда после того, как были ознакомлены с решением.

Вопросы права

По просьбе компании-ответчика профессор права подготовил заключение по вопросу подсудности требований заявителей словенским судам. Оспариваемое разбирательство привело к тем же выводам, хотя решение суда не содержало ссылки на это заключение. Заявители не отводили кого-либо из членов Конституционного суда при подаче жалобы, не прилагали указанного заключения к жалобе и не ссылались на него впоследствии. Больше четырех лет прошло с момента подготовки заключения до подачи жалобы в Конституционный суд, кроме того, потребовалось еще почти три года для вынесения решения последним по вопросу о приемлемости жалобы. Нет никаких указаний на то, что судье, бывшему профессору, напоминали о его участии в данном конкретном деле или что его заключение было приобщено к делу, рассмотренному Конституционным судом. Однако он был хорошо знаком с обстоятельствами дела и привлекался процессуальными противниками заявителей к разбирательству в суде первой инстанции по сути в качестве эксперта. Действительно, его роль судьи была совершенно иной и сводилась к определению приемлемости жалобы заявителей с точки зрения Конституции. Тем не менее Европейский Суд приходит к выводу о том, что его первоначальное участие в деле ставит под сомнение беспристрастность суда не только с позиции заявителей, но и объективно.

Что касается беспристрастности его коллеги, то подозрения заявителей не имеют объективных оснований. Она не участвовала в оспариваемом разбирательстве до того, как приняла участие в заседании Конституционного суда. Предположения заявителей о том, что она могла получить сведения об этом деле в процессе совместной работы на том же юридическом факультете с вышеуказанным профессором, являются слишком абстрактными, чтобы дать основания для объективных сомнений в ее беспристрастности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).