Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Штандард Ферлагсгезельшафт мбХ" против Австрии (N 2)" [Standard Verlagsgesellschaft MBH v. Austria (N 2)] (жалоба N 37464/02) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Штандард Ферлагсгезельшафт мбХ" против Австрии (N 2)"
[Standard Verlagsgesellschaft MBH v. Austria (N 2)]
(Жалоба N 37464/02)

Постановление Суда от 22 февраля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель издает газету, опубликовавшую в 1999 году на первой полосе статью, в которой утверждалось, что глава одной из федеральных земель сознательно ввел в заблуждение правительство земли и нарушил закон и правила процедуры избрания наблюдательного совета земельной электрической компании. Глава земли возбудил разбирательство по поводу диффамации в судах по уголовным и гражданским делам, которые в итоге удовлетворили его требования. В рамках уголовного судопроизводства он добился приказа об удалении противоправных заявлений из непроданных экземпляров газеты и публикации приговора, а по гражданскому делу получил приказ, обязывающий газету опубликовать опровержение. Жалобы компании-заявителя по поводу этих приказов, в которых, в частности, указывалось, что заявления представляли собой оценочные суждения, основанные на экспертном заключении профессора права и на пресс-релизах политической партии, были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Дело затрагивает вопрос о необходимости вмешательства государства в право компании-заявителя на свободу выражения мнения. Статья 10 Конвенции не гарантирует совершенно неограниченной свободы выражения мнения даже в связи с освещением прессой вопросов, представляющих серьезный общественный интерес, поскольку с учетом "обязанностей и ответственности", сопутствующих осуществлению свободы выражения мнения, гарантии, предусмотренные статьей 10 Конвенции, защищают журналистов, которые освещают вопросы, представляющие общий интерес, при условии, что они действуют добросовестно, обеспечивая точность и достоверность информации в соответствии с журналистской этикой. Требуются особые основания для того, чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от обычной обязанности проверять заявления о фактах, которые могут порочить частных лиц.

Опубликованная газетой статья затрагивала вопрос, представляющий значительный общественный и политический интерес, а именно поведение известного политика в контексте изменения состава наблюдательного совета организации, частично находящейся в государственной собственности. Поэтому довод о том, что статья являлась односторонней и предвзятой, сам по себе оправдывал ограничения свободы выражения мнения компании-заявителя.

В статье несколько раз повторялось, что глава земли сознательно ввел в заблуждение земельное правительство и игнорировал правила, хотя экспертное заключение, на котором она была предположительно основана, не содержало такого рода высказываний. Заявления были, таким образом, диффамационными, поскольку представляли собой ложные заявления о фактах.

Нельзя также считать обоснованным использование компанией-заявителем пресс-релиза, подготовленного политическими оппонентами главы земли. Действительно, пресса, освещая публичную дискуссию по вопросам, представляющим общий интерес, обычно вправе использовать содержание официальных документов, не предпринимая независимое расследование. Однако Европейский Суд имеет серьезные сомнения в отношении того, можно ли приравнивать к ним заявления политических оппонентов. Кроме того, статья создавала представление о прямом цитировании экспертного заключения и не содержала никаких ссылок на предположительно некорректный источник, а именно на пресс-релиз. Таким образом, компании-заявителю следовало ссылаться на само заключение, не используя без дополнительного расследования пресс-релиз. С учетом этих обстоятельств обоснование решений судов страны было "относимым и достаточным". Поскольку никакие санкции к компании-заявителю не применялись, и она не была лишена права обсуждать эту тему иным способом, вмешательство было соразмерным и "необходимым в демократическом обществе" в целях защиты репутации и прав других лиц.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя "против").