Групповой иск в проекте единого ГПК России (В.В. Ярков, журнал "Вестник экономического правосудия", N 8, август 2015 г.)

Групповой иск в проекте единого ГПК России

В.В. Ярков,

профессор, заведующий кафедрой

гражданского процесса Уральского

государственного юридического университета,

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук

Журнал "Вестник экономического правосудия", N 8, август 2015 г., с. 100-111.

Кратко о понятии группового иска

В связи с подготовкой единого ГПК РФ (или Кодекса гражданского судопроизводства РФ), рассчитанного на регулирование порядка рассмотрения дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, возникает вопрос: необходима ли разрабатывать единую модель группового иска*(1) и группового производства*(2), которая может одинаково применяться всеми судами с учетом особенностей подведомственности и разграничения предметов ведения в зависимости от того, носит ли спор экономический характер. Полагаем, что исходя из принципа равенства перед законом и судом ответ может быть положительным, поскольку данный способ исковой защиты одинаково применим для защиты прав и интересов независимо от характера спора. Поэтому именно таким образом поступила рабочая группа по подготовке проекта единого ГПК (ГПК РФ и АПК РФ), включив в проект Концепции главу 50 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц"*(3).

Для разработки законопроекта важно было определиться с отдельными ключевыми положениями данного института, имея в виду сложность его имплементации в российское процессуальное право, поскольку истоки группового иска находятся в системе общего права. До недавнего времени российский цивилистический процесс (как арбитражный, так и гражданский) был построен главным образом на модели, основанной на споре одного кредитора (истца) с одним должником (ответчиком). Между тем в современные правовые конфликты вовлекаются порой не десятки, а сотни и тысячи лиц, находящихся как в России, так и за рубежом, а действиями ответчика могут нарушаться права как неопределенного круга лиц, так и достаточно большой персонифицированной по составу группы. Как писал М. Каппеллетти, традиционная структура разбирательства в судах - всего лишь дело двух сторон - стала несостоятельной. Произошли фундаментальные изменения в экономике и обществе, связанные с массовым производством, массовой дистрибуцией и массовым потреблением*(4).

Групповой иск оказался тем процессуальным средством, которое позволяет с помощью существующего процессуального инструментария эффективно защищать интересы больших групп граждан и организаций, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, если их права и интересы нарушены общим ответчиком. Имея некоторые признаки большого соучастия либо иска, подаваемого представителем от значительного числа соистцов, групповой иск тем не менее имеет оригинальную правовую природу, позволяющую соединить в одном процессе требования множества лиц, давая им возможность присоединиться к первому требованию истца-представителя через механизмы оповещения, к концу судебного разбирательства преобразуя неопределенный круг потерпевших во вполне персонифицированную группу, состав которой будет определен в судебном решении. Суды тем самым освобождаются от необходимости рассмотрения множества однотипных исков.

Разумеется, этот институт имеет и ряд характеристик, которые могут способствовать злоупотреблению правом*(5). Но, как говорили мудрецы, все есть яд и все есть противоядие - дело только в мере, поэтому поиск баланса в праве должен происходить постоянно и состоять в том, чтобы при правовом регулировании и правоприменении максимально использовать положительный потенциал того либо иного правового института и максимально снизить возможности его использования в целях, противоречащих его назначению.

Первая попытка введения группового иска в нашей стране была предпринята в 1995 г., когда по заданию Федеральной комиссии по ценным бумагам был подготовлен законопроект о дополнении ГПК специальной главой, вводящей институт группового иска для защиты прав больших групп вкладчиков финансовых компаний*(6). Проект, так и не принятый, позволял соединять в одном иске требования множества лиц, пострадавших в результате действий одного ответчика*(7).

Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввел в АПК главу о защите прав и законных интересов группы лиц (групповые иски). К сожалению, опыт применения группового иска показал его небольшую востребованность в судебной практике в связи с особенностями модели группового иска, реализованной в главе 28.2 АПК РФ. Причин к тому несколько, выделим только основные. Во-первых, концепция "этого же правоотношения" (ст. 225.10 АПК РФ) понимается в судебной практике практически как соучастие. Во-вторых, групповой иск стал трактоваться как допускающий предъявление только требований о признании, но не о присуждении*(8). Такое толкование привело к крайне ограниченному использованию группового иска в арбитражном процессе, в связи с чем многие его характеристики были оценены достаточно критически*(9).

В гражданском процессе в ст. 46 ГПК РФ отражена конструкция иска о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который является разновидностью группового иска, но не предусматривает возможности защиты персонифицированной группы. Шагом вперед стало принятие Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, в ст. 42 которого предусмотрена возможность обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением. Тем самым в административное судопроизводство был введен административный групповой иск.

Место группового иска в системе исковой защиты права

Существует несколько классификаций исков, принятых в процессуальной доктрине, в частности процессуально-правовая и материально-правовая. Групповые иски выделяются по критерию защищаемых интересов. Основанием для этого является вопрос о выгодоприобретателе по соответствующему иску, т.е. лице, чьи права и интересы защищаются в суде, и характере защищаемого интереса. Исходя из этого можно выделить особенности процессуального регламента, связанные с определением состава группы, возбуждением дела, его подготовкой, извещением участников группы, полномочиями истца-представителя, судебным разбирательством, содержанием судебного решения, его исполнением и др.

Рациональное начало групповых исков заключается в том, что они, во-первых, делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, например требований большого числа мелких инвесторов, каждый из которых в отдельности потерял незначительную сумму вследствие правонарушений на фондовом рынке; во-вторых, экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно выявить круг всех пострадавших и уравнять их шансы на получение возмещения при исполнении решения суда; в-третьих, помогают достичь социального эффекта, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность ответчика), так и частноправовые интересы (происходит взыскание убытков в пользу участников группы). Сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления всех участников группы, позволяет сделать неопределенный на момент возбуждения дела состав группы потерпевших вполне определенным и персонифицированным к вынесению судебного решения.

Отметим, что по своей идеологии конкурентом и (или) аналогом группового иска является производство по делам о несостоятельности, которое в конечном счете преследует те же цели, что и групповой иск, - уравнять шансы кредиторов на возмещение ущерба.

Групповой иск в проекте единого ГПК РФ

Практическое введение института группового иска в арбитражный процесс поставило целый ряд сложных вопросов. Исходной посылкой здесь должно быть понимание иной логики правил регулирования и рассмотрения такого рода дел, поскольку главным в групповом иске является стремление к консолидации требований всех лиц, которые могли бы войти в группу потерпевших от действий ответчика, для уравнивания их шансов на получение возмещения и консолидация их требований как в групповом, так и в исполнительном производстве. Иной подход, построенный на логике классического искового производства и основанный на взаимодействии "один истец - один ответчик", как представляется, здесь неприменим.

Проект главы о групповых исках в едином ГПК РФ исходит из следующих положений:

- групповой иск - это иск о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единого правоотношения, а однородной группы правоотношений;

- эти лица оказались в одинаковой юридико-фактической ситуации;

- общие права и интересы этой группы нарушены одним ответчиком (соответчиками);

- иск подается истцом-представителем от имени участников группы;

- состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников;

- группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания;

- групповой иск рассматривается в рамках группового производства, т.е. искового производства с особенностями, установленными главой 37 единого ГПК;

- по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска).

При подготовке проекта главы были использованы: действующая редакция главы 28.2 АПК РФ; проект главы 38.1 ГПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный в 2011 г. на кафедре гражданского процесса УрГЮУ*(10); проект главы 22.2 ГПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 г. во исполнение подп. "т" и "х" п. 2 Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" и п. 18 и 21 поручения Председателя Правительства РФ от 24.05.2012 N ДМ-П16-2906, а также ст. 42 КАС РФ.

Основные положения проекта главы о групповых исках

1. Проект рассчитан на применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, между которыми разграничение предметов ведения осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта единого ГПК РФ. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции.

2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству. Данная норма закрепляет критерии, позволяющие отличить спор, которой может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению в общем порядке искового производства.

В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения*(11). Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, входят ли требования каждого из членов группы к ответчику в состав одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция понятия "правоотношение" в АПК РФ и ГПК РФ отсутствует, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца*(12), что не совсем верно и не отвечает целям и задачам анализируемого процессуального института.

3. Представляется необходимым законодательно закрепить более четкие условия, позволяющие отнести спор к категории групповых исков, исключающие оценочные понятия и использующие устоявшиеся термины, которые однозначно толкуются и понимаются судами. К объективным критериям относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела. Применительно к российскому гражданскому судопроизводству в числе вопросов права можно назвать однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов факта следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования.

К таким условиям можно отнести:

- многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех к рассмотрению дела в порядке процессуального соучастия;

- однородность предмета и основания требований участников группы; одинаковый способ юридической защиты; общий для всех истцов ответчик (соответчики);

- рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.

Таким образом, проект главы о групповых исках отходит от концепции единого правоотношения, которая в судебной практике была сведена фактически к соучастию и не способствовала использованию этого искового способа защиты права. Вместо него предлагается критерий однородности предмета и оснований требований участников группы, который был поддержан рядом специалистов*(13) и воспринят в ст. 42 КАС РФ.

4. Установленный в ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным и приводит к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков. Для истцов в количестве 6 лиц более приемлем индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и охраняемых законом интересов. В связи с этим минимальный порог участников группы целесообразно увеличить, например, до 40 + 1.

Вместе с тем вопрос о количестве лиц, обратившихся в суд, дискуссионный, поскольку здесь возможны самые различные варианты. Например, согласно ч. 2 ст. 42 КАС РФ административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к этому требованию присоединилось не менее 20 лиц. Ряд специалистов считают целесообразным вообще полностью отказаться от критерия минимальной численности и полагают, что "решение о том, достаточно ли участников группы для возбуждения производства именно по правилам о групповых исках, лучше оставить на усмотрение судов в конкретных делах"*(14).

5. В предлагаемом законопроекте урегулирован вопрос о том, в каком порядке суд устанавливает наличие критериев для группового производства. В США, Англии, Италии и некоторых других странах вопрос о возможности группового производства решается в судебном заседании*(15). В главе 28.2 АПК РФ этот вопрос урегулирован не совсем удачно. В частности, после принятия искового заявления к производству у суда нет возможности оставить его без рассмотрения, даже если будет установлено, что отсутствуют субъективные или объективные критерии для начала группового производства. Таким образом, суд оказывается связанным выбором истца относительно того, что спор должен разрешаться в порядке группового производства. Данный пробел также устранен в законопроекте, что позволяет суду квалифицировать заявленное требование как групповой иск в положительную или отрицательную сторону с установлением соответствующих процессуальных последствий в зависимости от конкретного фактического состава.

6. В проекте предлагается урегулировать вопрос о том, может ли производство в порядке обычного процессуального соучастия быть трансформировано в групповое. Например, если дело начато как иск одного истца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов.

Суд может столкнуться с ситуацией, когда из-за привлечения большого числа соучастников рассмотрение дела в порядке обычного соучастия становится крайне затруднительным или нецелесообразным. При этом надо предоставить суду возможность разрешать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном данной главой, в судебном заседании после заслушивания мнения сторон. Такой подход, позволяющий перейти из искового в групповое производство путем вынесения судебного определения на основании ходатайства лица, участвующего в деле, был обоснован Р.М. Ходыкиным*(16).

7. Следует обратить внимание на вопрос о категориях дел, которые могут быть рассмотрены в порядке споров о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку процедура рассмотрения групповых исков, как свидетельствует опыт США, может использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту.

В действующем АПК РФ (ст. 225.11) возможность применения группового способа судебной защиты распространена на неограниченный круг материально-правовых отношений, поскольку для обращения в суд требуется только соблюдение формальных требований. Для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерны многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым возможно использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо установленных федеральным законом.

В частности, в порядке, предусмотренном для групповых исков, предлагается рассматривать следующие дела:

- по спорам о защите прав потребителей, в том числе финансовых услуг и рекламы;

- о защите прав и законных интересов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- о защите прав членов профессиональных союзов;

- по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

- по спорам, возникающим в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- по спорам, возникающим в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи;

- по спорам, возникающим в сфере охраны окружающей среды;

- по спорам, возникающим в сфере социального обеспечения;

- по спорам, возникающим в сфере пенсионного обеспечения;

- по спорам, возникающим в сфере образования;

- по корпоративным спорам;

- по спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

- в других случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

8. Подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа, т.е. согласовываться со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что в исполнительном листе должны содержаться следующие сведения о взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для организаций - наименование, местонахождение, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Поскольку члены группы непосредственно в судебном заседании не участвуют, указанные сведения должны содержаться в исковом заявлении, заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В связи с этим в проекте предлагается изложить дополнительные требования к исковому заявлению по групповому иску, позволяющие идентифицировать членов группы.

9. В категорию дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового иска, частично входят дела, для которых установлена альтернативная подсудность. Это создает потенциальную возможность одновременного возбуждения нескольких альтернативных групповых исков. Поскольку рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах будет противоречить самой концепции группового иска, целесообразно установить для групповых исков исключительную территориальную подсудность по местонахождению ответчика.

10. Как известно, существует несколько различных моделей групповых исков. Одной из основных классификаций является классификация по моделям "возможность войти" или "возможность выйти" (opt-in или opt-out). Обе эти модели предусматривают, что лицо, которое решило не участвовать в групповом производстве, имеет право защищать свои интересы путем подачи индивидуального иска.

Предлагаемая редакция главы о групповом иске устанавливает, что лицо может присоединиться к групповому производству только путем подачи соответствующего заявления или решения, т.е. эта норма построена по модели "возможность войти" (opt-in). Поэтому рекомендуется закрепить правило, по которому суд обязан разъяснить лицу, обратившемуся в суд с индивидуальным требованием, аналогичным по содержанию требованиям, рассматриваемым в групповом производстве, право присоединения к требованию группы, и только в случае его присоединения к группе прекратить производство по индивидуальному требованию. Однако если лицо не выразило желания присоединиться к групповому иску, оно не может быть лишено или ограничено в праве на судебную защиту путем рассмотрения и разрешения по существу его индивидуального требования. Это обеспечивает реализацию ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом предлагается закрепить правило о преюдиции, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению к тому же ответчику участника этой же группы, не присоединившегося ранее к общему заявлению.

11. Поскольку основной особенностью групповых исков является множественность лиц на стороне истца, представляется необходимым законодательно закрепить требования к резолютивной части итогового судебного акта и особенности содержания выдаваемых на основании решения исполнительных листов. В резолютивной части решения суда в случае удовлетворения требований должны содержаться выводы суда в отношении каждого из членов группы. На основании решения по групповому иску суд должен выдать исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к конкретному участнику.

В решении об удовлетворении требования о защите прав и законных интересов группы лиц суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех лиц, являющихся членами группы, в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом и поставить суд в известность об исполнении этого предписания.

В заключение следует сказать, что дискуссия о введении института группового иска и его нормативной регламентации в силу сложности поставленных вопросов и поиске оптимального сочетания традиции континентального процесса и процесса системы общего права должна быть продолжена.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Для характеристики этого института многие специалисты используют понятие группового иска. См., напр.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58-68; Яркое В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32-40; Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Он же. Групповые иски. М., 2001; Он же. Массовые иски. М., 2011; Буробина Е.В. Групповые иски: зарубежный опыт и российские перспективы // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 14 / отв. ред. А.В. Егоров. М., 2012. С. 418, 419.

*(2) Категорию "групповое производство" впервые ввел в российскую процессуальную науку Н.Г. Елисеев. См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд. М., 2004. С. 476, 494-520.

*(3) См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / вступит. слово П.В. Крашенинникова. М., 2015. С. 170-178. Концепция главы 50 проекта единого ГПК была подготовлена на основе статьи: Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 16-19; N 9. С. 16-19.

*(4) См.: Cappelletti M. The Judicial Process in Comparative Perspective. Oxford, 1989. P. 25.

*(5) Подробнее см.: Шак Х. Ведение процесса в защиту чужих прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 400; Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1. С. 149, 150.

*(6) См.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 92-103; Путь к закону / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 431-444.

*(7) О развитии группового иска в новейшей юридической истории России см.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 242-245.

*(8) Об ограничении применения главы 28.2 АПК исками о признании писал А.В. Егоров. См.: Егоров А.В. Вводные соображения о работах выпускников РШЧП 2009 года // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 14. М., 2012. С. 77-80.

*(9) См., напр.: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38-43; Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. С. 718-733.

*(10) См.: Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. Указ. соч. 104

*(11) См.: Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений АПК о групповом производстве // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. N 1. С. 139.

*(12) См., напр.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 N А45-5540/2010.

*(13) См.: Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 47, 48; Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: "второй шанс" по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 88-112.

*(14) См.: Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Указ. соч. С. 88-112.

*(15) См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 139.

*(16) См. там же. С. 140.