Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 2007 г. Дело "Объединенное общество машинистов электровозов и водителей пожарных машин" (ASLEF) против Соединенного Королевства" [Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen (ASLEF) v. United Kingdom] (жалоба N 11002/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Объединенное общество машинистов электровозов и водителей пожарных машин" (ASLEF) против Соединенного Королевства"
[Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen (ASLEF) v. United Kingdom]
(Жалоба N 11002/05)

Постановление Суда от 27 февраля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает независимый профсоюз, представляющий преимущественно машинистов поездов. Поддерживая лейбористское движение к социалистическому обществу, заявитель в течение многих лет вел политическую борьбу с крайне правыми, в частности с Британской национальной партией (BNP). В 2002 году активный член этой партии, пожелавший вступить в ASLEF, был принят в состав последнего. Вскоре после этого исполнительный комитет заявителя единогласно проголосовал за его исключение, указав, что членство в BNP несовместимо с членством в ASLEF, что указанное лицо может повредить репутации профсоюза и что оно выступает против целей профсоюза. Комитет руководствовался докладом, в котором отмечалось, что это лицо выдвигалось в качестве кандидата BNP на местных выборах и что оно известно антиисламской пропагандой и запугиванием противников национализма.

Исключенный член возбудил разбирательство в трудовом трибунале, ссылаясь на законодательное положение, запрещающее профсоюзам исключать своих членов полностью или частично на основании принадлежности к политической партии. Его требования были удовлетворены. Заявитель обжаловал решение в апелляционный трудовой трибунал, который отменил его и направил дело на новое рассмотрение, указав, что союз мог исключить своего члена по мотивам его поведения, но не членства в политической партии. При новом рассмотрении дела жалоба исключенного члена была вновь удовлетворена, поскольку его исключение было вызвано "прежде всего членством в BNP". В результате заявителю было вменено в обязанность повторно принять исключенного члена в нарушение собственного устава. В случае отказа от его принятия заявитель был обязан уплатить ему компенсацию с установленным законом минимумом в 8000 евро при отсутствии максимального предела. Даже в случае повторного принятия указанного члена к заявителю могло быть предъявлено требование о компенсации не свыше 94 000 евро.

Вопросы права

Подобно тому как наемный работник имеет право вступать или не вступать в профсоюз, не подвергаясь санкциям или ограничениям, так же и профсоюз должен иметь аналогичную свободу приема новых членов. Статья 11 Конвенции не может быть истолкована как возлагающая на ассоциации или организации обязанность принимать любых лиц, желающих в них вступить. Если ассоциации формируются людьми, исповедующими определенные взгляды и идеалы, для достижения определенных целей, эффективность этого права ставилась бы под угрозу, если бы ассоциации не могли контролировать состав своих участников. Вмешательство в свободу заявителя на объединение с другими являлось законным и имело целью защиту осуществления различных политических прав и свобод без неоправданных помех.

Европейский Суд не считает, что исключение оказало значительное влияние на осуществление свободы выражения мнения исключенного члена или на его законную политическую деятельность. Не усматривается также, что он претерпел какой-либо ущерб (в отношении условий жизни или трудоустройства), помимо утраты членства в профсоюзе. В коллективных переговорах заявитель-профсоюз представлял всех работников, и нет оснований полагать, что исключенный член подвергался какому-либо риску отказа в защите от произвольных или незаконных действий со стороны работодателя.

Большее значение при оценке следует придавать праву заявителя на отбор своих участников. Традиционно профсоюзы в Соединенном Королевстве и в других странах Европы сотрудничали с левыми политическими силами и имели выраженные идеологические представления по социально-политическим вопросам. Во внутригосударственном разбирательстве не были получены сведения о том, что заявитель заблуждался относительно несовместимости политических идеалов исключенного члена и его собственных. В отличие от государства-ответчика, Европейский Суд не считает обоснованной обязанность заявителя исходить только из поведения участника, которое в значительной степени определялось его членством в BNP и приверженностью идеалам последней. Таким образом, учитывая отсутствие заметных неудобств для исключенного участника или вызывающего и необоснованного поведения со стороны заявителя-профсоюза, по делу было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).