Решение Европейского Суда по правам человека от 6 февраля 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 301/04 "МакДональд против Соединенного Королевства" [MacDonald v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 6 февраля 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 301/04
"МакДональд против Соединенного Королевства"
[MacDonald v. United Kingdom]
(извлечение)

Заявитель, служивший в военно-воздушных силах, ходатайствовал о назначении на должность с учетом семейных обстоятельств, поскольку его мать была больна. Степень безопасности данной должности требовала допуска к секретной информации, предоставляемого по результатам проверки уровня "расширенный веттинг" (DV). Заявитель знал, что в процессе проверки ему будет задан вопрос, касающийся его гомосексуальной ориентации. В ходе интервью, проводившегося офицером, заявитель ответил утвердительно на вопрос о том, является ли он гомосексуалистом.

Согласно рекомендации данного офицера заявитель был пригоден к допуску по результатам DV за исключением вопроса о гомосексуализме. Было решено не предоставлять допуск и повторно опросить заявителя о степени его увлечения гомосексуализмом, а также о наличии каких-либо связей с военнослужащими. После нового опроса было рекомендовано отказать заявителю в допуске к секретной информации, предоставляемом по результатам DV, а также в базовом уровне допуска служащих ВВС. Начальник заявителя был информирован о том, что допуск по результатам DV едва ли будет предоставлен. Заявителю было предложено подать в отставку в связи с его гомосексуальной ориентацией. Он ответил, что с учетом полученной юридической консультации он не подаст в отставку добровольно. Он был уведомлен в письменной форме, что в таком случае он будет уволен.

Заявитель подал жалобу в трудовой суд, утверждая, что его увольнение представляет собой незаконную дискриминацию по признаку пола и, кроме того, что обстоятельства, повлекшие его увольнение (в частности, проведение второго опроса), представляли собой сексуальное домогательство. Трудовой суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Он пришел к выводу о том, что соответствующий закон запрещает дискриминацию по признаку пола, а не сексуальной ориентации. Он также указал, что дискриминация по признаку пола отсутствовала.

Апелляционный трудовой трибунал вынес пространное постановление об удовлетворении жалобы, расходившееся с решением трудового суда по всем основным пунктам. Апелляционный трудовой трибунал отметил, что понятие "пол" в применимом законе является настолько двусмысленным, что может быть истолковано как включающее "сексуальную ориентацию". Внутренняя палата Сессионного суда большинством голосов удовлетворила последовавшую жалобу и оставила в силе решение трудового суда. Юрисконсульт Министерства обороны признал нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 8 Конвенции, взятой самостоятельно и в сочетании со статьей 14 Конвенции. Судьи единогласно постановили, что вышеупомянутый закон подразумевает пол, а не сексуальную ориентацию. Заявитель обратился с жалобой в Палату лордов, но не добился успеха. Судьи, также единогласно, пришли к выводу, что слово "пол" имеет биологическое значение и что жалоба относительно дискриминации по половому признаку и харассмента* (* Харассмент (англ. Harassment) - оскорбление, притеснение, агрессия. Термин, используемый чаще всего для обозначения сексуальных домогательств на рабочем месте.

В общем значении харассментом называют любой вид психологической атаки: причинение беспокойства, приставание, преследование, домогательство. Он может проявляться в нежелательных письмах, звонках, разговорах. Во многих странах закон ограничивает возможность такого давления, юридические трактовки подобных действий различаются в разных культурах. Известно, что в Соединенных Штатах первые судебные дела о сексуальных домогательствах появились еще в 70-е годы прошлого века (прим. переводчика).) является необоснованной.

Решение

Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом. Государство-ответчик предложило принятие одностороннего заявления с целью разрешения вопросов, содержащихся в жалобе. Оно также просило Европейский Суд исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом в соответствии со статьей 37 Конвенции. Государство-ответчик признало, что расследование и увольнение нарушили права заявителя, гарантированные статьей 8 Конвенции (взятой самостоятельно и в сочетании со статьей 14 Конвенции) и статьей 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 8 Конвенции. Государство-ответчик объявило о готовности добровольно выплатить заявителю 115 000 фунтов стерлингов. Заявитель просил Европейский Суд отклонить ходатайство государства-ответчика на том основании, что одностороннего заявления недостаточно с точки зрения разрешения дела по существу и размера предложенной компенсации. С учетом характера признания, содержавшегося в заявлении, и размера предложенной компенсации Европейский Суд пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение жалобы не оправдано. Европейский Суд посчитал, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует дальнейшего рассмотрения жалобы.