Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 февраля 2007 г. Дело "Эвальдссон и другие против Швеции" [Evaldsson and Others v. Sweden] (жалоба N 75252/01) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Эвальдссон и другие против Швеции"
[Evaldsson and Others v. Sweden]
(Жалоба N 75252/01)

Постановление Суда от 13 февраля 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Пятеро заявителей работали в строительной компании, на которую распространялись положения коллективного договора, заключенного между Шведским союзом строительных рабочих ("Союз") и ассоциацией работодателей "Шведская строительная промышленность" ("Промышленность"). Согласно договору местное отделение союза осуществляло инспекции оплаты труда и имело право на возмещение издержек путем уплаты работодателями 1,5-процентного сбора с фонда заработной платы. По требованию заявителей, которые не входили ни в один профсоюз, компания освободила их от этого вычета. "Промышленность" обратилась в Трудовой суд за деклараторным решением о том, что компания не была обязана выплачивать указанный сбор, поскольку инспекционный сбор значительно превышал реальные издержки в связи с выполняемой работой и таким образом использовался на финансирование деятельности союза, с политическими целями которой заявители были не согласны - вычеты, таким образом, приравнивались к принудительному членству в профсоюзе. Трудовой суд отклонил заявление.

Вопросы права

Указанные вычеты лишали заявителей их имущества. Поскольку ни один государственный орган не контролировал соблюдение коллективных договоров, предоставляя это участникам рынка труда, удержание сборов можно считать преследующим законную цель в общих интересах, так как инспекционная система была направлена на защиту прав строительных рабочих в целом. Что касается соразмерности, Европейский Суд согласился с тем, что рабочие, не принадлежащие к какому-либо профсоюзу, тем не менее пользовались определенной услугой в обмен на уплаченный сбор. Имеющаяся финансовая информация не позволяет прийти к определенному выводу относительно того, возникали ли за счет этих сборов какие-либо излишки, используемые для финансирования деятельности, отличной от мониторинга оплаты труда.

Вместе с тем с учетом того, что коллективный договор предусматривал возмещение с помощью сборов лишь действительной стоимости мониторинга, Европейский Суд счел, что заявители имели право на информацию, позволявшую удостовериться, что сборы не используются для других целей, особенно с учетом того, что они не поддерживали политическую деятельность союза. Однако доступные им сведения не были достаточны для этого. Хотя государство имеет широкие пределы свободы усмотрения в организации рынка труда, система передачи полномочий регулирования существенных трудовых вопросов независимым организациям требует ответственности последних за свою деятельность. Государство, таким образом, имеет позитивное обязательство защищать интересы заявителей. Однако деятельность союза в части мониторинга зарплаты не отличалась необходимой прозрачностью, и даже с учетом ограниченности привлеченных средств осуществление вычетов из зарплаты заявителей без предоставления им надлежащей возможности проверки расходования средств не отвечало "всеобщим интересам".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 5000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.