Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 января 2007 г. Дело "Варсицкая против Польши" [Warsicka v. Poland] (жалоба N 2065/03) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Варсицкая против Польши"
[Warsicka v. Poland]
(Жалоба N 2065/03)

Постановление Суда от 16 января 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Региональный суд отклонил иск, предъявленный заявительницей. Она безуспешно обжаловала постановление. Докладчиком по делу являлся судья S.G. Заявительница подала кассационную жалобу через апелляционный суд, состав которого под председательством S.G. (также являвшегося докладчиком состава) отклонил ее жалобу. Заявительница обратилась с жалобой в Верховный суд, ссылаясь, в частности, на тот факт, что один и тот же судья заседал в составе, вынесшем постановление суда второй инстанции по существу дела, и в составе, отклонившем кассационную жалобу на это постановление. Верховный суд отклонил ее жалобу.

Вопросы права

Требования справедливого судебного разбирательства, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в принципе не запрещают судье последовательное выполнение различных функций в рамках одного гражданского дела. В частности, не является несовместимым с требованиями этого положения участие судьи первоначально в разрешении дела по существу, а затем в рассмотрении вопроса о допустимости жалобы, поданной на это решение. Оценка того, соответствует ли участие одного и того же судьи в различных стадиях гражданского дела требованию беспристрастности, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. В частности, необходимо установить, является ли связь между основными вопросами, рассмотренными в решении по существу дела, и вопросом о приемлемости жалобы, поданной на это решение, достаточно тесной, чтобы поставить под сомнение беспристрастность судьи.

Для рассмотрения дела заявительницы имеет решающее значение, что она имела другую возможность оспорить решение состава апелляционного суда путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд. Она воспользовалась ею, обжаловав как состав судей, так и законность решения. Верховный суд счел необоснованными ее возражения относительно состава судей. Как и сам состав, Верховный суд пришел к выводу, что ее жалоба не соответствует применимым процессуальным требованиям.

Кроме того, вопрос, разрешенный составом апелляционного суда, отличался от вопроса, который суд рассмотрел в решении по существу дела. Состав рассматривал лишь вопрос о приемлемости кассационной жалобы заявительницы на постановление второй инстанции, вынесенное тем же судом. Пределы рассмотрения в этом случае не могут приравниваться к оценке существа кассационной жалобы, которая является исключительным правом Верховного суда.

Таким образом, S.G., участвовавшему в качестве судьи-докладчика в составе, решающем вопрос о приемлемости жалобы заявительницы, не требовалось давать оценку и определять, например, правильно ли апелляционный суд применил действующее законодательство страны в деле заявительницы. При таких обстоятельствах отсутствовала связь между основными вопросами, рассмотренными в решении по существу дела, и вопросом приемлемости кассационной жалобы, которая могла бы поставить под сомнение беспристрастность S.G.

С учетом обстоятельств настоящего дела, взятых в совокупности, нельзя полагать, что опасения заявительницы по поводу беспристрастности апелляционного суда при рассмотрении вопроса о приемлемости ее кассационной жалобы объективно подтверждаются.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).