Решение Европейского Суда по правам человека от 4 января 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 39658/05 "Смит против Соединенного Королевства" [Smith v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 4 января 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 39658/05
"Смит против Соединенного Королевства"
[Smith v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был управляющим директором и владельцем контрольного пакета акций компании, занимавшейся разработкой промышленных установок. Между заявителем и представителем банка было достигнуто устное соглашение о том, что банк примет на себя финансирование разработок и что заемные средства заявителя и компании будут обеспечиваться ипотекой принадлежавшего заявителю дома. Было установлено, что краткосрочный промежуточный кредит будет заменен долгосрочным ипотечным финансированием после сдачи в аренду двух установок и продажи двух других. Впоследствии банк отрицал заключение этого устного соглашения, отказался предоставить долгосрочное финансирование и потребовал погашения кредита. Это повлекло длительное разбирательство, в рамках которого требования заявителя к "Ллойдс" не были удовлетворены, и последний завладел его домом, что привело к банкротству.

Заявитель обратился к представителю, который признал существование записей совещания. Заявитель подал заявление о предоставлении доступа к записям на основании Закона о защите персональных данных, утверждая, что касающиеся его данные подверглись обработке или хранению в значении данного закона. Высокий суд отказал в выдаче приказа о раскрытии записей, хотя признал, что в пакете имелись данные, в которых упоминался заявитель. Судья отверг доводы о распространении сферы действия закона на эти записи, посчитав, что они не включают персональные данные о заявителе. Одно лишь упоминание имени лица в документе, хранящемся у обработчика данных, не означает, что документ содержит персональные данные. Документы, удерживаемые банком, не были персональными по отношению к заявителю.

Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя, придя к выводу о том, что законодательство страны и Европы не затрагивает неструктурированную информацию в противоположность системе обработки или хранения. Доводы о том, что информация являлась персональной по отношению к заявителю, были отвергнуты со ссылкой на то, что если бы документы были отнесены к сфере действия закона, это означало бы, что при заключении лицом сделки вся информация об этой сделке становилась бы его персональными данными.

В задачу Европейского Суда не входит оценка правильности толкования судами страны законодательства страны или Европы о защите персональных данных. Публичные органы не принимали участия во вмешательстве в право заявителя на уважение личной жизни путем сбора или хранения данных. Не имеет значения, что банк хранил эту информацию в делах о сделках с компанией, а не в деле о самом заявителе. Возможны обстоятельства, при которых информация, относящаяся к личной жизни заявителя, может содержаться в делах, имеющих преимущественное отношение к другому лицу или организации, хотя в этой связи не исключено возникновение вопросов о защите неприкосновенности личной жизни третьего лица. Информация, предположительно содержавшаяся в делах, касалась предпринимательской сделки, об условиях которой заявитель был очевидно полностью осведомлен. Его цель заключалась в получении подтверждения этих условий ввиду продолжения разбирательства, которым было обусловлено его заявление о доступе к данным, хранящимся в банке, представлявшее собой скрытое требование о выдаче письменных доказательств.

В этом деле заявитель не просил о доступе к материалам, содержащим информацию о его личности и событиях личной жизни, с целью исправления ошибок в записях или предупреждения злоупотреблений личной информацией либо раскрытия информации, имеющей последствия для его личной жизни. Содержащаяся в документах информация не была также получена путем вторжения в личную жизнь заявителя, не хранилась в базе данных, постоянно используемой или сопряженной с риском раскрытия персональной информации посторонним лицам. Европейский Суд не убежден, что власти не исполнили позитивное обязательство по защите права заявителя на уважение его личной жизни в значении пункта 1 статьи 8 Конвенции.

Решение

Жалоба признана явно необоснованной.