Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело "Эстрих против Латвии" [Estrikh v. Latvia] (жалоба N 73819/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Эстрих против Латвии"
[Estrikh v. Latvia]
(Жалоба N 73819/01)

Постановление Суда от 18 января 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель прибыл в Латвийскую Республику в качестве военнослужащего Вооруженных сил бывшего СССР, находившихся на территории Латвии. Он жил с гражданкой Латвии, имевшей от него ребенка. После вывода войск из Латвии заявитель проживал там на основании временного вида на жительство, по истечении срока действия которого покинул страну. В течение пятилетнего периода он трижды посещал Латвию по визе. После истечения срока действия последней визы он продолжал проживать в Латвии нелегально. Он был задержан полицией и взят под стражу по подозрению в совершении грабежа. Против него было возбуждено уголовное дело. Весь срок предварительного заключения с февраля 1998 по август 2002 года он провел в тюрьме предварительного заключения, где длительные свидания с семьей запрещались. 11 июня 2002 года региональный суд признал заявителя виновным в грабеже и приговорил его к четырем годам и шести месяцам лишения свободы. После его освобождения было принято решение о высылке из Латвии. Заявитель обжаловал его, но в процессе рассмотрения жалобы он был выслан в Российскую Федерацию.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции, что касается вопроса о праве заявителя на длительные свидания. На момент задержания заявитель сожительствовал с гражданкой Латвии в течение более чем пяти лет. Ранее Европейский Суд высказывал сомнения о соответствии законодательства страны требованиям пункта 2 статьи 8 Конвенции.

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции, что касается вопроса о правомерности высылки заявителя из Латвии. Согласно формулировке решения Департамента гражданства и миграции (CMA) от 29 июля 2002 года заявитель был выслан в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса на основании указания в приговоре о его высылке из Латвии. Оно не содержало ссылки на статью 38 Закона о въезде и проживании в Латвийской Республике, которая требовалась в случае высылки заявителя из-за нарушения административных предписаний о въезде и пребывании иностранцев в Латвии. Европейский Суд поэтому заключает, что заявитель был выслан на основании приговора от 11 июня 2002 года. Заявитель обжаловал этот приговор. Согласно статье 357 Уголовно-процессуального кодекса приговор не является окончательным до рассмотрения жалобы на него. Таким образом, законное основание для депортации заявителя отсутствовало, и она противоречила требованиям статьи 48 Закона о въезде и проживании в Латвийской Республике иностранных граждан и лиц без гражданства. Отсюда следует, что депортация заявителя не "соответствовала закону" и в связи с этим противоречила статье 8 Конвенции. Даже если считать, как утверждает государство-ответчик, что заявитель был выслан в ходе административного разбирательства, Европейский Суд отмечает, что заявитель обжаловал решение CMA в Центральный районный суд г. Риги. Этот суд потребовал устранить недостатки жалобы и отвел на это определенный срок. Однако высылка заявителя лишила его возможности сделать это. Соответственно, его высылка до рассмотрения жалобы также не "соответствовала закону".

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 5 Конвенции. Европейский Суд полагает, что период, который должен быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, начался 19 февраля 1998 года, когда заявитель был задержан, и продолжался до 11 июня 2002 года, когда Рижский региональный суд вынес приговор, что составляет четыре года три месяца и 20 дней.

i. Что касается содержания заявителя под стражей с 20 февраля 1998 года по 20 апреля 1999 года.

Европейский Суд отмечает, что мера пресечения была избрана заявителю 20 февраля 1998 года судьей районного суда. Впоследствии срок ее действия периодически продлевался судьей районного суда до 20 апреля 1999 года. Основания, приводившиеся во всех постановлениях о продлении срока предварительного заключения, были краткими и абстрактными. Постановления выносились в стандартной форме. Раз за разом они содержали одни и те же основания в одних и тех же формулировках. Основания, которые могли оправдывать первоначальное взятие заявителя под стражу, с течением времени становились все менее значимыми. Европейский Суд мог бы согласиться с доводами государства-ответчика о том, что факт нелегального проживания заявителя в Латвии мог быть одним из оснований для его продолжительного содержания под стражей. Однако он не был упомянут ни в одном судебном постановлении.

ii. Что касается содержания заявителя под стражей в период с 21 апреля 1999 года по 23 августа 2000 года.

Европейский Суд также установил, что в период между 21 апреля 1999 года, когда срок действия постановления о его содержании под стражей истек, и 23 августа 2000 года, когда следственный прокурор отказался освободить заявителя, он содержался в тюрьме на основании положения, которое Европейский Суд ранее счел столь неопределенным, что оно вызывало серьезные сомнения в отношении его практического применения, поскольку допускало неоднозначное толкование. Оно не указывало на имеющиеся основания для содержания заявителя под стражей, тем более это было недопустимо в отсутствие санкции. В действительности автоматическое продление срока предварительного заключения заявителя в этот период было следствием общей практики латвийских властей, которая не имела определенной основы в законодательстве и явно имела целью восполнение пробелов Уголовно-процессуального кодекса.

iii. Что касается содержания заявителя под стражей в период с 23 августа по 7 сентября 2000 года.

Решение об отказе в освобождении заявителя было принято следственным прокурором 23 августа 2000 года. Действительно, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокурор может рассматриваться как "должностное лицо, уполномоченное законом осуществлять судебные функции". Однако в настоящем деле прокурор, проводивший расследование, совмещал функции следствия и обвинения, поскольку предъявлял обвинение и поддерживал его в судах первой и второй инстанции. Таким образом, его статус не обеспечивал гарантий против произвола или неоправданного продления содержания под стражей, поскольку не обладал признаками "независимости" и "беспристрастности", как того требует пункт 3 статьи 5 Конвенции.

iv. Что касается содержания заявителя под стражей в период с 7 сентября 2000 года по 11 июня 2002 года.

Судья Рижского регионального суда не привел каких-либо оснований, оправдывающих продолжение содержания заявителя под стражей. Европейский Суд пришел к выводу, что подозрение в совершении преступления, являвшееся частью сложного уголовного дела, и тот факт, что заявитель проживал в Латвии нелегально, могли оправдывать его длительное содержание под стражей. Однако судья Рижского регионального суда не ссылался на эти основания. Кроме того, ни заявитель, ни его адвокат не имели возможности высказать свое мнение в этом отношении.

Суду первой инстанции потребовалось два года, чтобы начать рассмотрение дела. Это не соответствует срокам, установленным статьей 241 Уголовно-процессуального кодекса, а потому нарушает принцип правовой определенности, защищаемый Конвенцией.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.