Решение Европейского Суда по правам человека от 8 января 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 39277/06 "Княкаль против Чехии" [Knakal v. Czech Republic] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 8 января 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 39277/06
"Княкаль против Чехии"
[Knakal v. Czech Republic]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2001 году заявитель встретился с будущей сожительницей, которая уже была беременной. Вскоре после этого она родила дочь, в отношении которой он признал отцовство и был записан в качестве ее отца при регистрации актов гражданского состояния. Его сожительница отказалась от иска о признании отцовства, который она предъявила к предполагаемому биологическому отцу ребенка. В 2004 году заявитель и его сожительница прекратили отношения. Заявитель, ссылаясь на полную утрату связей с ребенком, просил Генеральную прокуратуру предъявить в его интересах иск об отмене отцовства. Генеральный прокурор отклонил его заявление, указав, что заявитель не предъявил требование об отмене отцовства в течение шестимесячного срока давности и что отмена отцовства не приведет к положительным изменениям в жизни ребенка и не повлечет восстановление связей последнего с его биологическим отцом. Жалоба заявителя в порядке конституционного судопроизводства также была отклонена.

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. С учетом мнения Конституционного суда, полагавшего, что право требования заявителя об отмене отцовства прекратилось в связи с истечением шестимесячного срока давности, Европейский Суд пришел к выводу о том, что он ссылается на право, которое не может обоснованно считаться признанным в соответствии с законодательством страны.

Решение

Жалоба не совместима ratione materiae* (* Ratione materiae - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения" (лат.), критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с положениями Конвенции.

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции, взятой самостоятельно или в сочетании со статьей 13 Конвенции. Довод заявителя о том, что отсутствие ограничений его права требовать отмены отцовства отвечает интересам ребенка, ничем не подтверждается. По мнению Европейского Суда, между различными интересами в деле установлено справедливое равновесие.

В частности, нельзя считать неоправданным, что после истечения срока давности для предъявления требования об отмене отцовства власти придавали большее значение интересам ребенка, чем интересам заявителя. В отличие от заявителя по делу "Паулик против Словакии" [Paulik v. Slovakia] (N 10699/05), Постановление от 10 октября 2006 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 90)* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights] N 90 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4 за 2007 год), заявитель по настоящему делу еще до рождения ребенка знал, что не является его биологическим отцом, однако признал отцовство, полностью сознавая последствия этого. Кроме того, указанный ребенок является малолетним и частично зависит от уплаты заявителем алиментов.

Решение

Жалоба признана явно необоснованной.