Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 января 2007 г. Дело "Квецень против Польши" [Kwiecien v. Poland] (жалоба N 51744/99) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Квецень против Польши"
[Kwiecien v. Poland]
(Жалоба N 51744/99)

Постановление Суда от 9 января 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был стороной административного разбирательства, проводимого районной администрацией. Заявитель посчитал решения районной администрацией необоснованными и незаконными, исходя из их отмены вышестоящим административным органом. К такому выводу он пришел в связи с административным разбирательством, в рамках которого районная администрация обязала его снести здание на принадлежащем ему участке как самовольную постройку.

По жалобе заявителя данное разбирательство было прекращено решением районной администрации, признавшим, что спорная постройка была возведена законно. Заявитель также ссылался на решение районной администрации, которым ему было отказано в разрешении на производство строительных работ. По жалобе заявителя воевода отменил оспариваемое решение и дал разрешение на производство строительных работ, о котором ходатайствовал заявитель.

Глава районной администрации выставил свою кандидатуру на предстоявших местных выборах в совет повятаv. Заявитель направил ему открытое письмо, в котором призвал снять свою кандидатуру. Заявитель разослал копии письма воеводе, в региональное собрание, муниципальный совет, мэрам, в администрацию премьер-министра и ряду местных газет. Тысяча копий письма была изготовлена для жителей района.

Глава предъявил иск к заявителю в региональный суд, который обязал заявителя опубликовать в местной газете и в письме к главе заявление о том, что в открытом письме содержалась ложная информация, а также принести извинения. Суд также взыскал с заявителя компенсацию на благотворительные цели и компенсацию в пользу истца в форме возмещения ущерба. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя.

Вопросы права

Основная цель открытого письма заявителя заключалась в привлечении внимания избирателей к вопросу пригодности главы в качестве кандидата на местную должность, и в качестве таковых заявления, содержавшиеся в письме, представляли для местных жителей общественный интерес. Власти страны не усмотрели в деле конфликт между свободой выражения мнения и защитой репутации и прав других лиц. Они также оставили без внимания тот факт, что пределы допустимой критики лица, возглавляющего местный административный орган, шире, чем в отношении частного лица. Кроме того, они безоговорочно квалифицировали все высказывания заявителя как необоснованные заявления о факте.

Европейский Суд пришел к выводу, что открытое письмо заявителя также включало высказывания, которые обоснованно могут быть отнесены к оценочным суждениям. Заявитель также привел конкретные примеры решений, вынесенных районной администрацией и впоследствии отмененных. Европейский Суд поэтому нашел, что высказывания заявителя о том, что глава руководил районной администрацией некомпетентно, не были лишены фактической основы. Заявитель не действовал недобросовестно, и его заявления не были неоправданными личными нападками на главу, а представляли собой часть дебатов по вопросам, имеющим общественный интерес.

Европейский Суд особо подчеркнул упрощенную процедуру разбирательства, возбужденного против заявителя. Ни региональный, ни апелляционный суд не предприняли тщательной оценки доказательств, представленных заявителем, которые, по крайней мере, частично могли считаться оправдывающими критические замечания заявителя в отношении главы. В этой связи справедливость разбирательства может быть поставлена под вопрос. Решение апелляционного суда было вынесено через день после того, как состоялись местные выборы, и к этому времени разбирательство утратило всякое значение для избирательных перспектив истца. Что касается тяжести санкции, Европейский Суд отметил, что обе присужденные суммы являлись максимальными, предусмотренными законом, но суды страны не привели оснований для принятия столь жестких мер и не дали оценки их соразмерности. Европейский Суд нашел санкции чрезмерными.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю сумму размером 5 600 евро в качестве компенсации причиненного материального ущерба, 2 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда, не считая судебных издержек.