Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 января 2007 г. Дело "Арбейтер против Австрии" [Arbeiter v. Austria] (жалоба N 3138/04) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Арбейтер против Австрии"
[Arbeiter v. Austria]
(Жалоба N 3138/04)

Постановление Суда от 25 января 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

На момент событий заявитель был председателем рабочего комитета в региональной больнице Каринтии, членом регионального парламента и ответственным за вопросы здравоохранения в региональном отделении Социал-демократической партии. В контексте политических дебатов по поводу реформы региональной системы здравоохранения региональное правительство в 2001 году привлекло компанию для экспертной оценки перспектив каринтийских больниц, в частности по вопросу снижения издержек. В своих интервью региональным газетам управляющий директор компании г-н Кек выступил за сокращение избыточных услуг и закрытие мелких больниц и больничных отделений. Он также критиковал деятельность региональных больниц, утверждая, что проводится много ненужных хирургических операций и что смертность вследствие неосторожности медиков относительно высока.

В мае 2001 года г-н Кек стал одним из учредителей частной инвестиционной компании, цель которой заключалась в управлении больницами для увеличения их потенциала. Против его назначения в качестве эксперта регионального правительства, одобренного региональным отделением Австрийской народной партии и Австрийской партией свободы, выступила Социал-демократическая партия. Последняя также выразила опасения по поводу того, что роль г-на Кека в качестве назначенного правительством эксперта в области реформы региональных больниц, открывающая ему доступ к соответствующим данным по теме, не согласуется с его деятельностью в частной компании по управлению больницами.

В июне 2001 года региональная газета опубликовала статью, в которой заявитель критиковал г-на Кека за желание упразднить целые отделения и больницы в Каринтии и разрушить нормально функционирующую систему здравоохранения, чтобы взять под контроль больницы с помощью учрежденной им компании. Он также провел параллели между г-ном Кеком и другой технической "шишкой", ранее нанятой губернатором Каринтии, Йоргом Хайдером, и очутившейся в прокуратуре.

Региональный суд обязал заявителя взять назад свои комментарии и запретил впредь делать подобные заявления. Он пришел к выводу, что оспариваемые высказывания представляют собой заявления о факте, которые производят впечатление совершенной непригодности г-на Кека и намекают на его предполагаемую криминальную деятельность. Г-н Кек не совершил никаких действий, которые могли бы оправдать упреки заявителя. Вследствие этого высказывания заявителя были ложными и диффамационными заявлениями о факте, составляющими гражданское правонарушение. Г-н Кек находится в ином положении, нежели политический деятель или частное лицо, привлекшее внимание общественности, которые должны проявлять большую степень терпимости.

Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя, отметив, что тот факт, что г-н Кек предложил закрыть некоторые больницы и учредил частную инвестиционную компанию для больниц, не является достаточным основанием для вывода о том, что он мог бы злоупотреблять своими полномочиями в интересах частного бизнеса. Заявитель к тому же допустил намек на криминальное поведение, приводя сравнение с "чудо-мудрецом, который оказался в прокуратуре". Поэтому суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые высказывания должны расцениваться как допустимые оценочные суждения.

Вопросы права

Европейский Суд не может согласиться с выводами регионального суда о том, что высказывания заявителя были ложными и диффамационными и производили впечатление о полной профессиональной непригодности г-на Кека и его участии в криминальной деятельности. Заявитель выразил негодование по поводу предполагаемых намерений г-на Кека, что представляло собой личное мнение заявителя, а не заявление о факте. В то же время ряд объективных факторов подкреплял предположения заявителя: г-н Кек выступал за сокращения и незадолго до этого учредил частную инвестиционную компанию. Утверждая, что он не сосредоточился на каринтийских больницах, он не исключил такой возможности в будущем.

В отличие от судов страны Европейский Суд не нашел, что ссылка на предыдущего эксперта, привлеченного губернатором Хайдером, предполагает, что г-н Кек виновен в криминальном поведении, скорее, она выглядит как пример практики привлечения экспертов Австрийской партией свободы. Высказывания заявителя следует рассматривать как допустимые выступления в более широком контексте продолжающихся всеобщих политических дебатов. Г-н Кек выступил на общественную арену благодаря неоднократным обсуждениям этого вопроса в прессе и вследствие этого должен проявлять большую терпимость к критике. Кроме того, с учетом спорных предложений г-на Кека и его активного участия в общественной дискуссии, с одной стороны, и функций заявителя как ответственного за обсуждаемые вопросы, с другой стороны, некоторая степень преувеличения в реакции заявителя может считаться допустимой. Таким образом, суды страны ограничили свободу выражения мнения заявителя, ссылаясь на основания, которые не могут считаться достаточными и относимыми.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю сумму размером 7 934 евро в качестве компенсации причиненного материального ущерба.