Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 января 2007 г. Дело "Сысоева и другие против Латвии" [Sisojeva and Others v. Latvia] (жалоба N 60654/00) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Сысоева и другие против Латвии"
[Sisojeva and Others v. Latvia]
(Жалоба N 60654/00)

Постановление Суда от 8 января 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Г-н и г-жа Сысоевы поселились в Латвии в конце 1960-х годов в качестве советских граждан, там родились их дети. Однако после распада Советского Союза и установления латвийской независимости в 1991 году они стали лицами без гражданства. Хотя впоследствии им был предоставлен статус постоянного проживания в Латвии, он был отменен районным судом в 1996 году в связи с предполагаемым нарушением иммиграционных правил. Решение суда было отменено по жалобе заявителей.

Позднейшее решение районного суда о том, что в соответствии с соглашением между Латвией и Россией о статусе отставных военнослужащих и членов их семей г-жа Сысоева имеет право обратиться за выдачей паспорта "постоянно проживающего негражданина", а ее муж и дочь имеют право на получение постоянного вида на жительство, было отменено в сентябре 1999 года Верховным судом со ссылкой на то, что заявители допустили серьезные нарушения латвийского иммиграционного законодательства, тайно получив дубликаты паспортов, зарегистрировавшись по месту жительства в двух различных государствах и представив властям ложную информацию. Региональный суд при новом рассмотрении дела отклонил жалобы заявителей, и его постановление было оставлено без изменения Верховным судом в апреле 2000 года. Иммиграционные власти потребовали от заявителей покинуть территорию Латвии.

В ноябре 2003 года иммиграционные власти обратились к заявителям с письмом, в котором разъяснялись действия, которые г-же Сысоевой следует предпринять для легализации своего пребывания в Латвии и получения удостоверения личности апатрида, в то время как ее дочери и мужу может быть выдан постоянный вид на жительство. Ни один из заявителей не последовал этим инструкциям. Латвийское правительство информировало Европейский Суд, на рассмотрении которого находилась настоящая жалоба, что г-ну Сысоеву и его дочери может быть предоставлен вид на жительство, первоначально на пять лет и в дальнейшем на неопределенный срок.

В декабре 2005 года иммиграционные власти вновь напомнили заявителям, что они вправе легализовать свое проживание, но не получили ответа. Заявители указывают, что тем временем г-жа Сысоева была вызвана в региональное управление полиции безопасности и допрошена по поводу ее обращения в Европейский Суд и интервью, данного российскому телевидению. Заявители продолжают проживать в Латвии без действительного вида на жительство.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Европейский Суд признает, что если не с момента исключения их имен из реестра жителей в мае 1996 года, то, по крайней мере, с момента окончательного отклонения их жалобы Верховным судом в апреле 2000 года, заявители пережили в Латвии период незащищенности и правовой неопределенности, который продолжался до ноября 2003 года. Тем не менее они виновны в получении двойных паспортов и регистрации в качестве жителей России и Латвии без ведома латвийских властей, хотя они, несомненно, сознавали незаконность своих действий. Проблемы, с которыми заявители столкнулись после аннулирования их первоначального вида на жительство, в значительной степени вытекали из их собственных действий. Первое конкретное предложение, направленное на легализацию проживания заявителей, было сделано в ноябре 2003 года, поэтому они не могут ссылаться на состояние неопределенности после этой даты. Кроме того, несмотря на незаконное проживание в Латвии, г-н Сысоев сохранял оплачиваемую работу, а его дочь имела возможность завершить высшее образование и получить степень. Заявители не сталкивались с реальной и неизбежной угрозой депортации. Несмотря на повторные напоминания со стороны иммиграционных властей, они не действовали в соответствии с рекомендациями последних и не делали попыток найти решение сложностей, которые могли возникнуть при получении требуемых документов. Данные о том, что латвийские власти действовали недобросовестно, также отсутствуют.

Поэтому Европейский Суд пришел к выводу о том, что возможности, предложенные латвийскими властями для легализации положения заявителей, представляли собой адекватное и достаточное внутригосударственное средство защиты в связи с их жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции. Вопрос, давший повод для жалобы заявителей, может поэтому считаться "урегулированным".

Постановление

Жалоба исключается из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Для эффективного функционирования системы индивидуальных жалоб очень важно, чтобы заявители или потенциальные заявители могли свободно контактировать с Европейским Судом, не подвергаясь каким-либо формам давления со стороны властей с целью вынудить их отозвать или изменить свои жалобы. Под "давлением" необходимо понимать не только прямое принуждение или запугивание заявителей, но также и другие неправомерные действия, в том числе призванные заставить заявителей изменить свои намерения или воспрепятствовать им в использовании конвенционного механизма защиты прав.

Г-жа Сысоева имела основания предполагать, что полиция или органы прокуратуры заинтересуются ее утверждениями о коррупции среди иммиграционных властей, прозвучавшими в интервью российскому телеканалу, и ее допрос соответствовал латвийскому законодательству, согласно которому полиция безопасности может расследовать коррупционные преступления.

Таким образом, Европейский Суд соглашается с доводами государства-ответчика о том, что допрос заявительницы имел отношение, прежде всего, к утверждениям о коррупции, а не к разбирательству в Европейском Суде. Тем не менее, задавая г-же Сысоевой вопросы о причинах обращения с жалобой в Европейский Суд, работник полиции значительно расширил пределы расследования. В связи с этим Европейский Суд повторно отмечает, что даже если государство-ответчик имеет основания подозревать наличие злоупотребления правом индивидуальной жалобы, ему следует предупредить об этом Европейский Суд, сообщив о своих опасениях.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе разовый характер допроса, уважительную манеру его проведения и отсутствие попыток принудить г-жу Сысоеву представить доказательства или раскрыть имена якобы коррумпированных должностных лиц, не имеется достаточных оснований для рассмотрения допроса в качестве формы "давления", "запугивания" или "преследования", которые могли заставить заявителей отозвать или изменить свою жалобу или иным образом воспрепятствовать им в осуществлении права индивидуальной жалобы.

Постановление

По делу требования статьи 34 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).