Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело "Компания "Анхойзер-Буш инк." против Португалии" [Anheuser-Busch Inc. v. Portugal] (жалоба N 73049/01) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Компания "Анхойзер-Буш инк." против Португалии"
[Anheuser-Busch Inc. v. Portugal]
(Жалоба N 73049/01)

Постановление Суда от 11 января 2007 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает компания - производитель пива, продаваемого под товарным знаком "Будвайзер". В 1981 году заявитель обратился в Национальный институт промышленной собственности (НИПС) с целью регистрации данного наименования в качестве товарного знака на территории Португалии. Его заявление было оспорено чешской компанией, которая в 1968 году зарегистрировала обозначение "Будвайзер Бир" в качестве наименования места происхождения товара в соответствии с Лиссабонским соглашением 1958 года "Об охране наименований мест происхождения товара и их международной регистрации".

В 1995 году компания-заявитель получила судебный приказ об аннулировании регистрации наименования места происхождения товара в силу несоответствия данного обозначения требованиям охраноспособности, предусмотренным Лиссабонским соглашением. После этого НИПС зарегистрировал товарный знак компании-заявителя. Чешская компания обжаловала это решение в суде первой инстанции со ссылкой на двухстороннее соглашение между Португалией и Чехословакией об охране зарегистрированных наименований мест происхождения товара. Суд первой инстанции отклонил требования чешской компании, но его решение было отменено вышестоящим судом, который признал недействительной регистрацию товарного знака компании-заявителя. Жалоба последней в Верховный суд была оставлена в 2001 году без удовлетворения на том основании, что наименование места происхождения товара охранялось положениями двухстороннего соглашения. Таким образом, регистрация товарного знака компании-заявителя была аннулирована. В жалобе, направленной в Европейский Суд, компания-заявитель утверждает, что была лишена своего товарного знака в результате применения двухстороннего соглашения, вступившего в силу после подачи заявления о его регистрации.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Интеллектуальная собственность как таковая пользуется гарантиями защиты, предусмотренными статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В отличие от Палаты, Большая Палата Европейского Суда полагает, что они также распространяются на заявление о регистрации товарного знака, поскольку оно порождает интересы имущественного характера. Действительно, товарный знак может быть зарегистрирован, только если он не нарушает законных прав третьих лиц, и в этом смысле права, связанные с регистрацией, носят условный характер, однако лицо, намеревающееся зарегистрировать знак, вправе ожидать, что его заявление будет рассмотрено согласно требованиям применимого законодательства, если оно подано с соблюдением необходимых материальных и процессуальных требований. Таким образом, компания-заявитель обладала совокупностью имущественных прав, признаваемых португальским законодательством, хотя бы даже они могли быть прекращены при определенных условиях. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима.

По поводу того, может ли быть приравнено к вмешательству в беспрепятственное пользование имуществом решение о применении двухстороннего соглашения к ранее поданной заявке на регистрацию товарного знака, Европейский Суд отмечает, что основная жалоба компании-заявителя касается толкования и применения португальскими судами законодательства страны. В связи с этим он напоминает, что его полномочия по проверке правильности толкования и применения законодательства носят ограниченный характер, и он призван не заменять собой суды страны, но удостовериться, что их решения не были произвольными или явно необоснованными, особенно в случаях, которые, подобно данному, связаны со сложными вопросами толкования законодательства.

Дело компании-заявителя отличается от ранее рассмотренных Европейским Судом дел, в которых было установлено наличие вмешательства, связанного с приданием закону обратной силы, поскольку в данном деле вопрос о том, была ли придана обратная сила закону, сам по себе являлся предметом спора, тогда как в других делах применение закона к более ранним событиям носило бесспорный характер и являлось преднамеренным. На момент вступления в силу двухстороннего соглашения действовала лишь регистрация наименований мест происхождения товара, принадлежащих чешской компании и, хотя эта регистрация была впоследствии отменена, Европейский Суд не имеет возможности проверить, какие последствия эта отмена могла оказать на права приоритета, связанные с товарным знаком. В силу отсутствия произвольности или явной необоснованности Европейский Суд не может ставить под сомнение выводы Верховного суда или его толкование двухстороннего соглашения. Имея дело с противоположными аргументами двух частных компаний, касающимися права на использование наименования, Верховный суд вынес решение на основе материалов, которые он счел относимыми и достаточными для разрешения спора, после заслушивания доводов заинтересованных сторон. Таким образом, решение Верховного суда не представляло собой вмешательство в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено 15 голосами "за" и двумя - "против").