Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 января 2007 г. Дело "Юмак и СААДАК против Турции" [Yumak and SADAK v. Turkey] (жалоба N 10226/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Юмак и СААДАК против Турции"
[Yumak and SADAK v. Turkey]
(Жалоба N 10226/03)

Постановление Суда от 30 января 2007 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 2008 г. Дело "Юмак и Саадак против Турции" [Yumak and Sadak v. Turkey] (жалоба N 10226/03) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

В парламентских выборах в ноябре 2002 года заявители участвовали в качестве кандидатов политической партии DEHAP (Народной демократической партии) в избирательном округе, состоявшем из одной провинции. Их партия получила 45,95% голосов в данной провинции (47 449), что составляло только 6,22% от общего числа голосов в стране. Поскольку Закон 1983 года о выборах членов Великого национального собрания устанавливает, что "партии не получают депутатских мандатов, если не набрали на выборах более 10% действительных голосов в стране", заявители не были избраны. Из трех депутатских мандатов, принадлежавших этой провинции, два получила партия, завоевавшая 14,05% голосов (14 460), и один получил независимый кандидат, завоевавший 9,69% голосов (9 914).

Вопросы права

Десятипроцентный порог, который должны были преодолеть политические партии для попадания в парламент, был предусмотрен законом и установлен задолго до указанных выборов, поэтому заявители могли предвидеть, что в случае недостижения этого порогового показателя их партия не получит депутатских мандатов, независимо от количества голосов, собранных в избирательном округе.

Цель этого правила заключалась в избежании чрезмерного и парализующего дробления парламента и, следовательно, в укреплении прочности власти, особенно с учетом периода нестабильности, который Турция пережила в 1970-е годы. Избирательная система с высоким порогом и невозможностью применения уравновешивающих корректировок принесла Турции после указанных выборов наименее представительный парламент с момента создания многопартийной системы (45,3% избирателей - примерно 14,5 миллиона человек - совершенно не были представлены в нем). Однако анализ результатов парламентских выборов, проведенных после введения порога, показывает, что он не мог блокировать возникновение в обществе политических альтернатив. Порог имел целью дать небольшим группировкам возможность заявить о себе в масштабе страны и стать частью национального политического проекта. Кроме того, Конституционный суд не признал порог не соответствующим Конституции.

С учетом значительного разнообразия избирательных систем, принятых Высокими Договаривающимися Сторонами, и принимая во внимание тот факт, что многие государства, использующие тот или иной вариант пропорционального представительства, имеют пороговые показатели при выборах в парламент, Европейский Суд исходит из того, что турецкие власти и политики могли оценить наиболее приемлемую избирательную систему. Установленный порог был наиболее высоким в Европе, и желательно было бы его снизить, хотя в этой сфере лица, наделенные властными полномочиями, должны иметь достаточную свободу усмотрения. Европейский Суд отметил также, что избирательная система являлась в Турции предметом многочисленных дискуссий, и предложения о корректировке последствий порога неоднократно делались парламентариями и представителями гражданского общества. Конституционный суд также подчеркивал, что конституционные принципы справедливого представительства и стабильности власти должны сочетаться так, чтобы уравновешивать и дополнять друг друга. Таким образом, Турция не вышла за рамки допустимого для государства усмотрения в регламентации данной области, несмотря на обжалуемый высокий уровень порога.

Постановление

По делу требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и "двумя" - против).

ГАРАНТ:

По требованию заявителей дело передано в Большую Палату