Вопрос: Между администрацией города и организацией (инвестор) заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания (далее - объект). Стороны приняли обязательство по разграничению ответственности за инженерное обеспечение объекта на основании соответствующего протокола. Также условиями договора предусмотрено, что выполнение инвестором работ в отношении внешних, городских инженерных сетей осуществляется на условиях возмещения данных затрат за счет средств бюджета. Администрацией указанный протокол подписан не был и инвестор осуществил инженерное обеспечение объекта за свой счет. Администрация отказала... (журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2015 г.)

Между администрацией города и организацией (инвестор) заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания (далее - объект). Стороны приняли обязательство по разграничению ответственности за инженерное обеспечение объекта на основании соответствующего протокола. Также условиями договора предусмотрено, что выполнение инвестором работ в отношении внешних, городских инженерных сетей осуществляется на условиях возмещения данных затрат за счет средств бюджета. Администрацией указанный протокол подписан не был и инвестор осуществил инженерное обеспечение объекта за свой счет. Администрация отказала инвестору в возмещении понесенных расходов, ссылаясь на неподписание администрацией протокола о разграничении ответственности за инженерное обеспечение объекта, а также на то, что инвестор утратил право требования возмещения указанных сумм, добровольно приняв на себя обязательство по подключению объекта. Правомерен ли отказ администрации?

Специалисты Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2015 г., с. 18-22.

Считаем, что в представленном случае отказ администрации в возмещении организации средств, затраченных на инженерное обеспечение объекта является не правомерным, вывод администрации о том, что инвестор лишился права требовать возмещения указанных расходов в силу того, что добровольно исполнил обязательство по реализации инженерного обеспечения объекта является несостоятельным.

Обоснование: Подпункты 1, 2 ст. 8 ГК РФ гласят, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В представленном случае сторонами был заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта. По условиям указанные стороны обеспечивают подключение объекта к инженерным сетям на основании протокола о разграничении ответственности. Помимо этого, договором предусмотрено, что выполнение инвестором работ в отношении внешних, городских инженерных сетей осуществляется на условиях возмещения данных затрат за счет средств бюджета.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В представленном случае протокол разграничения ответственности за инженерное обеспечение объекта не был подписан администрацией и организация произвела подключение за свой счет, отнеся указанные затраты на администрацию.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-Ф3) субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона N 1488-1, ст. 6 Федерального закона N 39-Ф3) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пункт 11 вышеуказанного Постановления гласит, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Считаем, что в представленном случае заключенный между сторонами договор надлежит квалифицировать как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Закона N 39-ФЗ Государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений.

П. 1 ст. 16 Закона N 39-Ф3 гласит, что капитальные вложения могут быть: национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации; реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в представленном случае отказ администрации в возмещении организации средств, затраченных на инженерное обеспечение объекта является не правомерным, вывод администрации о том, что инвестор лишился права требовать возмещения указанных расходов в силу того, что добровольно исполнил обязательство по реализации инженерного обеспечения объекта является несостоятельным. Аналогичная правовая ситуация отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 30.05.2012 N А40-7203/11-64-57.

1 октября 2015 г.