Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 января 2007 г. Дело "Сиссанис против Румынии" [Sissanis v. Romania] (жалоба N 23468/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Сиссанис против Румынии"
[Sissanis v. Romania]
(Жалоба N 23468/02)

Постановление Суда от 25 января 2007 г.
(извлечение)

Заявителю, греческому гражданину, в связи с возбужденным против него уголовным делом дважды запрещался выезд из страны. В первом случае мера пресечения была принята полицией, которая запретила ему покидать румынскую территорию и поставила в паспорт штамп с литерой "C". По истечении 30-дневного срока прокурорского запрета на выезд из страны он обратился в суд первой инстанции с требованием об удалении отметки из паспорта, которое было удовлетворено. После этого против заявителя было возбуждено новое уголовное дело. Полиция требовала выдачи паспорта, в который намеревалась поставить штамп с литерой "C", а прокурор принял решение о заключении заявителя под стражу на 30 дней. Окружной суд принял решение о немедленном заключении под стражу на период рассмотрения жалобы. Апелляционный суд удовлетворил жалобу и освободил заявителя, а затем отменил решение нижестоящего суда и возвратил дело на новое рассмотрение, по результатам которого заявитель был оправдан. Последний обращался в различные органы власти с требованием об удалении литеры "C" из его паспорта. Он утверждал, что любая мера пресечения, запрещающая выезд из страны, должна быть принята органами юстиции, тогда как отметка в его паспорт была поставлена по решению полиции. В ответ сообщалось, что действовавшее в то время законодательство не содержало требования о принятии таких решений исключительно органами юстиции. Кроме того, заявитель подвергся критике в связи с тем, что не представил доказательств оправдания и прекращения возбужденного против него уголовного дела. После отклонения или возвращения ряда жалоб он обратился в суд с требованием об отмене административного решения относительно внесения в паспорт отметки с литерой "C" и о возмещении материального ущерба и морального вреда. Европейский Суд частично удовлетворил его требования, обязав удалить отметку из паспорта, однако отказал в возмещении ущерба. Это окончательное решение было исполнено путем внесения отметки с литерой "L" в паспорт заявителя.

Жалоба признана неприемлемой, что касается первой меры, поскольку жалоба была подана с нарушением сроков, и приемлемой, что касается второй меры.

Мера, посредством которой лицо лишается удостоверения личности, представляет собой вмешательство государства в осуществление свободы передвижения. Хотя паспорт заявителя не был изъят, он не мог использовать его как документ для передвижения в целях выезда из страны. Таким образом, он претерпел ограничение этого права.

Оспариваемая мера имела некоторые основания в законодательстве страны, которое должно было быть доступным заинтересованным лицам и предсказуемым в отношении последствий. Законодательство страны не указывало с достаточной точностью условия, при которых может применяться мера пресечения, запрещающая кому-либо покидать страну. Оспариваемое законодательное положение было неясным, поскольку ограничивалось указанием о том, что иностранец, против которого возбуждено уголовное дело, может покинуть страну только после его прекращения или оправдания или, в случае осуждения, после отбытия наказания. Оно не определяло орган, наделенный полномочиями применения такой меры. Кроме того, хотя соответствующие органы были вправе разрешать вмешательство в свободу передвижения иностранцев, основания для такого шага не были определены с достаточной точностью.

Вмешательство исполнительных органов в права лица должно было находиться под эффективным контролем, который, как правило, обеспечивает судебная власть, хотя бы в качестве последней инстанции. Соответственно, процедура применения меры пресечения, заключающейся в запрете на выезд из страны, не обеспечивала таких гарантий, поскольку закон не предусматривал ее пересмотра в период применения этой меры или впоследствии. По сути указанная мера пресечения автоматически устанавливалась на неопределенный срок и потому нарушала права лица. Законодательство страны не устанавливало с достаточной ясностью пределы или условия дискреционных полномочий властей по этому вопросу. Закон был признан неконституционным и заменен законом, который предусматривал применение любых мер пресечения, запрещающих выезд из страны, исключительно представителями органов юстиции. Применение таких мер полицией нарушало законодательство страны, в том числе Конституцию. Действительно, суд отменил меру пресечения, запрещающую заявителю покидать страну, в связи с тем, что мера, ограничивающая свободу, может быть применена исключительно представителями органов юстиции. Однако суд не взыскал компенсации за ущерб, причиненный заявителю вследствие незаконного продления меры пресечения. Кроме того, заявителю не было разъяснено, что он вправе использовать иные средства правовой защиты в целях получения компенсации. До момента отмены властями меры пресечения допущенное нарушение права заявителя на свободу передвижения не было "предусмотрено законом".

При таких обстоятельствах Европейскому Суду не требуется продолжать рассмотрение жалобы заявителя с целью установления, преследовало ли вмешательство законную цель и было ли оно необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.