Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 декабря 2006 г. Дело "Паша и Эркан Эрол против Турции" [Pasa and Erkan Erol v. Turkey] (жалоба N 51358/99) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Паша и Эркан Эрол против Турции"
[Pasa and Erkan Erol v. Turkey]
(Жалоба N 51358/99)

Постановление Суда от 12 декабря 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Вблизи от деревни власти разместили противопехотные мины с целью обеспечения безопасности местной жандармерии. Территория была окружена двумя рядами колючей проволоки высотой около метра, кроме того, на расстоянии 20 м были установлены предупреждающие знаки. Местные жители были уведомлены об опасности в письменной и устной форме. Указанная территория использовалась местными жителями в качестве пастбища. Девятилетний Эркан Эрол, который пас неподалеку овец и последовал на минное поле за овцой, преодолевшей проволочное заграждение, потерял ногу вследствие взрыва мины. Согласно свидетельским показаниям, Паша Эрол, отец потерпевшего и мэр деревни, использовал эту территорию для выпаса животных, не заботясь о последствиях. Паша Эрол предъявил к государству иск о возмещении ущерба, ссылаясь на недостаточные меры безопасности вблизи военной зоны. Иск был отклонен на том основании, что вокруг минного поля были приняты меры безопасности, и что жители деревни, включая мэра, были о них уведомлены в письменной и устной форме. Суд пришел к выводу о том, что потерпевший и его отец несут ответственность за несчастный случай: первый - потому что вошел в запретную зону, второй - в связи со своей неосторожностью.

Вопросы права

Предварительные возражения государства-ответчика (об отсутствии статуса жертвы нарушения Конвенции у первого заявителя) приняты. Первый заявитель, в период событий являвшийся мэром деревни, с учетом характера его обязанностей и ответственности должен был уведомить жандармерию о том, что принятые меры безопасности являются недостаточными, и потребовать принятия дополнительных предосторожностей. Однако он не привлек внимания военных властей к вопросам, которые позднее обжаловал в Европейский Суд. Более того, он сам поступал безответственно, заходя на минное поле до инцидента с его сыном. С учетом его административной и родительской ответственности в связи с несчастным случаем он не может считаться жертвой в значении статьи 34 Конвенции.

По поводу соблюдения позитивного обязательства государств принимать все необходимые меры по защите права человека на жизнь. Размещая мины на участке, постоянно используемом местным жителями в качестве пастбища, где дети пасли скот, и огородив его двумя рядами колючей проволоки, которые не могли помешать детям проникать в запретную зону, власти не приняли мер безопасности, необходимых для обеспечения защиты от риска гибели или ранения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил выплатить заявителю 30 505 евро в качестве компенсации причиненного ему вреда.