Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2006 г. Дело "Филип против Румынии" [Filip v. Romania] (жалоба N 41124/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Филип против Румынии"
[Filip v. Romania]
(Жалоба N 41124/02)

Постановление Суда от 14 декабря 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В октябре 2000 года заявитель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшей жены и сына, препятствовавших ему в вывозе мебели из квартиры первой. В процессе последующего разбирательства заявитель обвинял прокурора и судью в различных преступлениях, в связи с чем против него было возбуждено дело о неуважении к суду. По требованию прокуратуры 8 ноября 2002 года заявитель был помещен на неопределенный срок в психиатрическую больницу для оценки его психического состояния. Врач, осмотревший его, пришел к заключению, что он страдает "параноидным расстройством". Заявитель подал ряд жалоб по поводу принудительной госпитализации и условий, в которых он содержался. 12 декабря 2002 года прокурор потребовал проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении заявителя. 22 января 2003 года комиссия представила заключение, в котором рекомендовалось провести принудительное психиатрическое лечение заявителя. Постановление о госпитализации было отменено 28 января 2003 года, и через два дня заявитель был освобожден. Румынские суды позднее обязали провести лечение, рекомендованное комиссией.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции, что касается ненадлежащего обращения с заявителем. Что касается жалоб заявителя на отсутствие необходимого лечения сердечно-сосудистого заболевания и двигательных нарушений, а также на содержание его привязанным к койке с освобождением только раз в сутки для посещения туалета, Европейский Суд, учитывая имеющиеся у него данные, пришел к выводу, что обстоятельства дела недостаточно установлены для признания нарушения статьи 3 Конвенции в части ненадлежащего обращения и отсутствия медицинской помощи.

Постановление

В данном вопросе по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции, что касается эффективности расследования, проведенного властями. Заявитель жаловался на условия содержания в психиатрической больнице. Однако государство-ответчик не представило информации о возбуждении уголовного дела или каких-либо выводах следствия в связи с жалобами заявителя. Таким образом, тщательное и эффективное расследование жалоб заявителя на ненадлежащее обращение в психиатрической больнице не было предпринято.

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции. Заявитель был на неопределенный срок заключен под стражу на основании решения прокуратуры, принятого до проведения медицинской экспертизы. Соответственно, содержание заявителя под стражей в течение 84 дней не может рассматриваться как "законное заключение под стражу душевнобольных" в значении подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку отсутствовала уверенность в том, что заявитель страдает психическим заболеванием. Кроме того, вопреки требованиям законодательства страны прокуратура в течение месяца с момента госпитализации заявителя не консультировалась с компетентной медицинской комиссией и сделала это лишь после того, как он подал жалобу на незаконное заключение под стражу. Таким образом, лишение заявителя свободы не отвечало требованиям законности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. Компетентный суд не вынес решения по жалобе заявителя, просто переслав ее в прокуратуру, которая ожидала отмены постановления о госпитализации, после чего рассмотрение жалобы стало бессмысленным. Таким образом, законность содержания заявителя под стражей не проверялась. С учетом того, что комиссия представила свое заключение более чем через два месяца после того, как заявитель был лишен свободы, нельзя утверждать, что последний воспользовался правом на незамедлительную судебную проверку законности ареста.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро в возмещение причиненного морального вреда.