Обзор рассмотрения в судах дел с участием Службы финансового надзора Республики Крым в ноябре-декабре 2015 года (М.В. Подкопаев, журнал "Бухгалтер Крыма", N 1, январь 2016 г.)

Обзор рассмотрения в судах дел с участием Службы финансового надзора Республики Крым в ноябре-декабре 2015 года

М.В. Подкопаев,

редактор журнала "Бухгалтер Крыма"

Журнал "Бухгалтер Крыма", N 1, январь 2016 г., с. 59-62.

Продолжаем знакомить наших читателей с тем, как складывается арбитражная практика в отношении судебных тяжб между Службой финансового надзора Республики Крым (далее - СФНРК) и налогоплательщиками данного региона. Полагаем, что эта тема должна быть интересна не только многочисленным предприятиям, которым названная служба направила предписания о погашении задолженности по налогам, возникшей в течение переходного периода, не согласным с таким предписанием, но и другим читателям*(1).

Деятельность СФНРК в данном случае заключается во взыскании денежных средств с предприятий, которые числятся в созданном ею реестре как должники по налогам. Но поскольку сама эта служба не имела сведений о том, как указанные задолженности возникли, конечно, возможны ошибки при определении их размера.

Со своей стороны, налогоплательщики, не согласные с выданным им предписанием о погашении задолженности, пытаются его оспорить. Как это у них получается?

По-прежнему, как и в предыдущем обзоре, можно констатировать, что большая часть дел переносится для рассмотрения в суде на более поздние сроки. Это объясняется, как правило, необходимостью сбора налогоплательщиками доказательств того, что взыскание с них долга производится неправильно.

Далеко не всегда это удается: часть дел за рассмотренный период была закрыта с положительным для СФНРК результатом. В некоторых случаях - по причине того, что налогоплательщик уже погасил сумму, указанную в предписании, незадолго до рассмотрения дела в суде*(2) (решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 N А83-4561/2015, от 27.11.2015 N А83-4856/2015, от 30.11.2015 N А83-4859/2015, от 07.12.2015 N А83-4274/2015*(3), N А83-4852/2015*(4)). В других случаях суд принимает решения об удовлетворении требований СФНРК, поскольку налогоплательщик не смог каким-либо образом опровергнуть сведения СФНРК о сумме задолженности и добился лишь того, что взыскание его задолженности оказалось отсроченным на время рассмотрения дела в суде*(5) (решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 N А83-4276/2015, от 13.11.2015 N А83-4076/2015, от 17.11.2015 N А83-4769/2015, от 20.11.2015 N А83-4563/2015, от 30.11.2015 N А83-4559/2015, от 03.12.2015 N А83-4756/2015, N А83-4753/2015, от 07.12.2015 N А83-4560/2015).

Из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 N А83-4275/2015 следует: налогоплательщик пытался сослаться на то, что часть первичных и отчетных документов за переходный период им утеряна, а также на то, что по данным актов сверки с УФНС по Республике Крым он не имеет налоговой задолженности.

Суд не принял эти аргументы, обратив внимание налогоплательщика на то, что акт сверки с УФНС относится не к переходному периоду, а к промежутку времени начиная с 01.01.2015, а информация за 2014 год получена СФНРК от другого органа - Налоговой службы Республики Крым.

Здесь же отметим, что, как и ранее, безрезультатными оказываются попытки самих налогоплательщиков оспорить факт направления предписания в их адрес без указания по существу, с чем они не согласны. Суды всегда приходят к выводу, что предписание выставлено законно, отмечают, что налогоплательщик не смог сформулировать, какие, собственно, его права или законные интересы оказались нарушенными (решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 N А83-2973/2015, от 08.12.2015 N А83-3537/2015, N А83-3666/2015). Отдельно подчеркнем, что, как и прежде, тот же подход демонстрирует Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (см. Постановление от 11.12.2015 по делу N А83-2156/2015).

Несколько решений за обозреваемый период было вынесено судом в пользу налогоплательщиков. Так, в Решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015 N А83-4074/2015 СФНРК было полностью отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании задолженности налогоплательщика за переходный период. Налогоплательщик заявил, что в составе выставленной ему суммы задолженности содержится (большей частью) сумма, предъявленная ему Налоговой службой Республики Крым, но ею же в сентябре 2014 года отмененная. То, что это правда, установил суд, изучив налоговое дело налогоплательщика. После этого у суда возникли сомнения в правильности расчета и остальной части задолженности. Контролирующие органы не смогли пояснить, как она образовалась. В итоге налогоплательщик был полностью освобожден от исполнения предписания, которое он получил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015 N А83-2788/2015 также отменены претензии в адрес налогоплательщика - хоть и не полностью, но в очень значительной части. В материалы дела была представлена декларация по НДС за ноябрь 2014 года и платежное поручение от 22.12.2014, которым была перечислена сумма задолженности, обозначенная в этой декларации. Суд пришел к выводу, что названное платежное поручение в реестре налоговых долгов, принятом СФНРК от Налоговой службы Республики Крым, не учтено. Правда, налогоплательщик пытался и оставшуюся сумму своего долга за переходный период оспорить и не оплачивать. Данная сумма представляла собой штрафные санкции по налогам и сборам. Налогоплательщик просил учесть, что эти санкции не являются ни одним из установленных законодательством РФ налогов и сборов. Формально это действительно так (см. гл. 2 НК РФ). Но суд справедливо заметил, что штрафные санкции образовались в переходный период, а НК РФ действует в Крыму с 01.01.2015. Иными словами, они правильно включены в сумму долгов налогоплательщика.

Интерес вызывает Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 по делу N А83-4278/2015. В данном случае налогоплательщик сумел уменьшить сумму своей задолженности по сравнению с той, которая была указана в предписании СФНРК. Для этого он привел расчет платы за землю за 2014 год (она и составляла задолженность за переходный период), указав ее в гривнах. Напомним: однако в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ обращение гривны как валюты для внутренних расчетов применялось на территории Крыма только до 01.06.2014. Но суд признал такой "гривневый" расчет задолженности верным, как и пересчет всей ее суммы по коэффициенту 3,40 (согласно п. 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2150-6/14 "Об утверждении Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период" показатели отчетности юридических лиц и физических лиц - предпринимателей по плате за землю, налогу на недвижимое имущество, фиксированному сельхозналогу за 2014 год пересчитываются в рубли по этому курсу). В результате после пересчета сумма задолженности оказалась меньше, чем выставленная ему СФНРК. Свою роль сыграло и то, что, как обнаружил суд, сумма за декабрь 2014 года была учтена налоговиками дважды. Это задвоение суд также учел и уменьшил задолженность.

Таким образом, налогоплательщики, которые не без оснований сомневаются в сумме задолженности за переходный период, выставленной им СФНРК, должны внимательно проанализировать, из чего она может состоять, и документально опровергнуть ее полностью или частично. Все в их руках. Можно использовать аргументы, подобные тем, о которых мы рассказали, а можно идти своим путем, чтобы добиться уменьшения или полного исключения задолженности за переходный период.

В дальнейшем мы расскажем о том, как это получилось у организаций, многочисленные дела в отношении которых перенесены на более поздний срок.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Предыдущий обзор на эту тему опубликован в N 12, 2015, стр. 65.

*(2) При этом государственная пошлина не уплачивается, ведь дело фактически не дошло до суда.

*(3) Задолженность была погашена частично, в отношении оставшейся части было вынесено решение суда.

*(4) В данном случае документы об оплате задолженности были представлены налогоплательщиком непосредственно в суд.

*(5) Правда, налогоплательщик в этом случае уплачивает еще и государственную пошлину - как сторона, проигравшая суд.