Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 5586/09 Дело о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку оспариваемые судебные акты являются необоснованными, нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 5586/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Стенли Джеймса Брендана (Москва) от 10.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-29734/2007-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску Стенли Джеймса Брендана (Москва, далее - займодавец) к закрытому акционерному обществу "Зелен Камень" (пос. Малышева, г. Асбест, Свердловская область, далее - общество, заемщик) о взыскании 27 383 800 рублей долга по договору займа от 16.01.1998 и 11 053 927 рублей 26 копеек процентов за пользование займом в период с 02.04.2005 по 11.08.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, исковые требования удовлетворены в отношении 27 383 800 рублей долга и 9 245 970 рублей процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2008 названные судебные акты отменил и направил дело в суд первой инстанции, указав, как следует исчислять начальный момент течения срока исковой давности по требованиям о возврате предоставленных по генеральному договору займа от 16.01.1998 сумм займа с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009, с заемщика в пользу займодавца взыскано 637 000 рублей долга и 257 135 рублей процентов, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ходатайство ответчик.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Стенли Джеймс Брендан просит отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление Стенли Джеймса Брендана, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между гражданином Ирландии Стенли Джеймсом Бренданом (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен генеральный договор займа от 16.01.1998, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный заем, который он обязуется возвратить займодавцу в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности общества (пункт 2.1).

Во исполнение названного договора займодавец в период с 23.01.1998 по 09.04.2002 передал заемщику по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 27 383 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2002 N 1 стороны продлили срок возврата предоставленной суммы займа до момента востребования займодавцем в связи с временной невозможностью заемщика исполнить принятые на себя обязательства.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2005 N 3, предусмотревшее уплату заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Данное соглашение вступило в силу 01.04.2005.

В связи с невозвратом обществом займа, а также процентов по нему по истечении тридцати дней после получения 19.02.2007 требования от Стенли Джеймса Брендана, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, согласно которым при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм займа, переданных ответчику до 01.03.2002, следует применять положения пункта 2.1 генерального договора займа, установившего срок возврата денежных средств в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности общества, а не условие дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2002, определившее срок возврата займа моментом востребования, поскольку сторонами не установлена обратная сила названного соглашения. Учитывая эти указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца возвратить 26 746 800 рублей, переданных ответчику до 01.03.2002, истек 27.02.2005, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако вышеизложенная позиция суда кассационной инстанции является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1, изменили пункт 2.1 генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления по уже предоставленным суммам займа до момента востребования займодавцем. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться, начиная с момента востребования истцом заемных средств, то есть, с 19.02.2007.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так как Стенли Джеймс Брендан обратился в суд с иском 29.10.2007, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию истца от 19.02.2007 к ответчику возвратить предоставленные заемные средства, противоречит положениям статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08.

При таких обстоятельствах не только обжалуемые судебные акты, но и постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2008, в котором содержатся неверные указания об исчислении срока исковой давности, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-29734/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 и от 20.01.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10.07.2009.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина