Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 6758/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, и то, что это право не реализовано в срок, установленный для судебной защиты, не может повлечь негативных последствий для страхователя, выполнившего обязанности по страхованию своей ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 6758/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания АИГ Лайф" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по делу N А40-29917/07-55-278 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" и открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (г. Москва) о взыскании 60 392 рублей 21 копеек в порядке суброгации и 3 000 рублей судебных издержек (с учетом изменений).

Суд установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2007 удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" в заявленном размере за счет ОАО "Московская страховая компания", отказав в иске к ГУП "Мосгортранс".

Суд установил, что 11.06.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автобусом ИКАРУС (г/н АС 962 77), принадлежащим 13-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс", получил механические повреждения автомобиль Рено 19 (г/н К 573 НК 97), принадлежащий представительству фирмы "СЕИТА".

Пострадавшее транспортное средство было застраховано в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф". Страховщик выплатил страховое возмещение, оплатив собственнику автомобиля восстановительный ремонт в размере 60 392 рублей 21 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" как владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, застрахована в ОАО "Московская страховая компания" по договору ОСАГО ААА N 0101446698, страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации к причинителю вреда и страхователю гражданской ответственности последнего.

Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 931, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал правомерными требования ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" к ОАО "Московская страховая компания" и удовлетворил требования за счет страховщика, применив к отношениям с последним трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2008 изменил решение от 16.11.2007 и взыскал с ГУП "Мосгортранс" в пользу ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" в порядке суброгации 60 392 рубля 21 копейку и 3 000 рублей судебных издержек, отказав в иске к ОАО "Московская страховая компания".

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до принятия закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), для предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, о пропуске которого заявил последний в суде первой инстанции, и неправомерности в связи с этим отказа в удовлетворении требования к причинителю вреда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2009 названные решение и постановление отменил и в иске к страховщику отказал за пропуском срока исковой давности, а к причинителю вреда - в связи с выполнением обязанности по обязательному страхованию его ответственности и непревышением размера вреда над причитающимся по закону пределом страховой выплаты.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф") просит о пересмотре постановления кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на его необоснованность и допущенные неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом данного дела является вред, причиненный страхователю истца принадлежащим ГУП "Мосгортранс" транспортным средством и возмещенный истцом посредством выплаты страхового возмещения.

Общество ГУП "Мосгортранс" является ответственным за вред лицом, поскольку виновно в причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом на общество как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанная обязанность выполнена ГУП "Мосгортранс".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах и имеющийся в данном случае вред не превышает этих пределов.

Следовательно, право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, и то, что это право не реализовано в срок, установленный для судебной защиты, не может повлечь негативных последствий для страхователя, выполнившего обязанности по страхованию своей ответственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29917/07-55-278 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова