Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина (Е.А. Семенова, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2015 г.)

Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина

Е.А. Семенова,

старший преподаватель кафедры предпринимательского права,

гражданского и арбитражного процесса Всероссийского

государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2015 г.

С 1 октября 2015 г. согласно Федеральному закону от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(1), арбитражные суды наконец-то смогут признавать банкротом гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В России довольно долго велись разговоры о необходимости распространения института несостоятельности на физических лиц и введения так называемого "потребительского банкротства". Несмотря на то, что "законодательство большинства стран предусматривает нормы о банкротстве физических лиц - потребителей"*(2), решение этого вопроса в Российской Федерации вновь и вновь откладывалось. В настоящее время общий объем долгов россиян достиг 600 млрд. руб. Достаточно большая часть из этих долгов - невозвратная*(3). Это, а также непростая экономическая ситуация в стране привели к тому, что законодатель наконец-то решил вопрос с банкротством физических лиц. При этом "законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга"*(4).

Для физических лиц, как ни для кого другого, характерно желание скрыть наличное имущество всеми доступными способами, не допустить его включения в конкурсную массу, стремясь избежать, таким образом, полного разорения. Безусловно, банкротство гражданина всегда серьезно отражается на имущественном положении семьи в целом. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "должник прибегает к содействию своих родных и близких лиц и при их помощи пытается сохранить для себя остатки крушения. Путем различных фиктивных сделок с этими лицами он старается дать им право на значительную часть своего имущества или переукреплением на них, или допущением их в число своих кредиторов"*(5).

В связи с этим законодатель вынужден подробно регулировать порядок совершения сделок при банкротстве гражданина, возможность отказа от исполнения договора, а также порядок признания таких сделок недействительными.

Прежде всего для того, чтобы финансовому управляющему было легче осуществлять свои права, законодатель согласно ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"*(6) требует, чтобы наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом также прикладывались:

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

копия брачного договора (при наличии);

копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

Представление в арбитражный суд копий указанных документов позволит финансовому управляющему оценить наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением, совершенных должником в предвидении своего банкротства.

Возможность оспаривания таких сделок предусмотрена в ст. 213.32 Закона о несостоятельности: сделки должника-гражданина могут оспариваться по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 (подозрительные сделки) или 61.3 (сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному или нескольким кредиторам) Закона о несостоятельности.

Надо отметить, что ст. 213.32 Закона о несостоятельности ничего не говорит о возможности оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Между тем согласно ст. 213.1 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются главами I-III.1, VIII и § 7 гл. IX Закона о несостоятельности, а поскольку ст. 61.1 Закона о несостоятельности прямо предусматривает возможность применения правил об оспаривании к указанным действиям, можно сделать вывод, что это относится и к действиям должника-гражданина.

Данное замечание особенно актуально в отношении оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством. Так, в частности, оспорены могут быть:

1) брачный договор;

2) соглашение об уплате алиментов;

3) соглашение о разделе общего имущества;

4) соглашение об определении долей в общем имуществе супругов.

Представляется, что возможность оспаривания таких сделок основана на гарантиях прав кредиторов супругов. Так, например, Е.А. Чефранова указывает, что, "если таким разделом ущемляются права кредиторов, последние вправе оспорить в суде подобную сделку"*(7).

Более того, уже сформировалась определенная судебная практика оспаривания таких сделок при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ указывается на возможность оспаривания по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов*(8).

Арбитражные суды также признают возможность оспаривания соглашений об уплате алиментов, указывая, что иная позиция основана на неверном толковании норм права: "Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону. При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положения Закона о банкротстве к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника не применимы, основан на неверном толковании норм права"*(9).

Соответственно, думается, что среди документов, которые должны быть приложены к заявлению гражданина о признании его банкротом, законодателю следовало бы указать соглашение об уплате алиментов и соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, заключенные в течение трех лет до даты подачи заявления. Это значительно упростило бы работу финансового управляющего при оценивании сделок, совершенных должником, на предмет их подозрительности или предпочтительности.

Одной из особенностей, характеризующих правовое положение должника при банкротстве, является частичное ограничение его правоспособности. Так, отмечается, что "в настоящее время законодательство о несостоятельности (банкротстве) идет по пути ограничения и правоспособности, и дееспособности должника"*(10). При этом под ограничением правоспособности понимается запрет совершения определенных действий и необходимость согласования сделок с арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов, а под ограничением дееспособности понимается передача полномочий по управлению юридическим лицом арбитражному управляющему*(11).

Указанная позиция, однако, как представляется, не может быть использована по отношению к гражданину. Согласно ст. 17 ГК РФ под гражданской правоспособностью понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

При этом содержание правоспособности составляет не фактическое обладание правами и обязанностями, а лишь способность к такому обладанию. Правоспособность - это лишь необходимое условие для правообладания, принадлежащая каждому субъекту права абстрактная возможность иметь любые признанные законом права и обязанности, т.е. необходимая предпосылка субъективного права*(12).

Под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Статья 22 Гражданского кодекса устанавливает, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Применительно к гражданину-должнику в деле о банкротстве можно, скорее, говорить об ограничении дееспособности, а конкретнее - о сделкоспособности. Напомним, что в большинстве случаев о сделкоспособности говорят именно применительно к правосубъектности физических лиц*(13). Сделкоспособность представляет собой способность лица самостоятельно совершать правомерные дозволенные действия (сделки), ограничить ее можно наложением запретов на совершение определенных действий, прежде всего распорядительных.

В связи с этим представляется, что последствием признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом будет именно ограничение сделкоспособности (а не правоспособности или дееспособности в целом) гражданина.

Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов и в ходе реструктуризации долгов гражданина ряд сделок он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно ст. 213.11 Закона о несостоятельности такое согласие требуется для совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. Необходимо отметить, что закон требует именно предварительного согласия финансового управляющего на совершение указанных сделок, однако представляется, что последующее одобрение сделки также возможно.

Отметим, что применительно к юридическим лицам при необходимости получения одобрения, в частности, со стороны временного управляющего на совершение сделки, также отсутствует однозначный ответ на вопрос, возможно ли последующее одобрение. В литературе высказывается мнение, что такие сделки совершаются исключительно с согласия управляющего, которое может быть выражено как до совершения сделки, так и во время и после ее совершения*(14).

Кроме того, необходимо отметить, что судебная практика, сложившаяся в арбитражных судах, также допускает последующее одобрение сделок, совершенных должником без необходимого согласия (например, временного управляющего или иных лиц).

Впрочем, можно встретить и иное мнение арбитражных судов. Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан, обобщая практику рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах, указывает, что последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается*(15).

Тем не менее применительно к сделкам гражданина, по мнению автора, может применяться правило о последующем одобрении. Как указывает М.В. Телюкина: "Такой подход представляется более соответствующим сущности складывающихся отношений"*(16).

Кроме того, думается, что арбитражные суды могут использовать аналогию закона: ст. 26 Гражданского кодекса требует письменного согласия законных представителей несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет на совершение сделок. При этом законодатель прямо говорит о том, что такая сделка также действительна при ее последующем письменном одобрении.

В случае, если финансовый управляющий не дает согласия на совершение сделки на условиях, предлагаемых гражданином, у последнего есть право обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. Указанное заявление, как представляется, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Нельзя также не сказать о последствиях совершения таких сделок. Так, ГК содержит ст. 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления". Согласно указанной статье сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При этом особые последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, также устанавливает ст. 174.1 ГК: если сделка была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), то она ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как видно, данная статья ГК устанавливает особые правила недействительности сделки, совершенной с нарушением закона, которое проявляется в том, что сделка совершена без необходимого согласия третьего лица, но поскольку она связана с распоряжением имуществом, то необходимо использовать ст. 174.1 ГК, согласно которой сделка является ничтожной, а не оспоримой.

Также Закон содержит ряд прямых запретов на совершение отдельных сделок гражданином с даты введения реструктуризации долгов. Гражданин не имеет права совершать следующие сделки: вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица;

приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц;

совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Думается, что поскольку все эти сделки также связаны с распоряжением имуществом, то, несмотря на то, что речь идет о сделке, совершенной с нарушением закона, основания для оспаривания такой сделки по ст. 168 ГК отсутствуют, и такая сделка также является ничтожной, а не оспоримой.

Еще больше ограничивается сделкоспособность гражданина с даты признания гражданина банкротом.

После вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Закон также предусматривает иные (отличные от предусмотренных Гражданским кодексом) последствия недействительности указанных сделок - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Таким образом, двусторонняя реституция прямо законодателем не запрещена, но возврат имущества за счет конкурсной массы невозможен.

Библиографический список

1. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.

2. Зубков И. Заемщики ношу не тянут // http://www.rg.ru/2014/11/20/kredit.html.

2. Как регулируется банкротство физических лиц за рубежом // www.77g.ru//news/kak_reguliruetsya_bankrotstvo_fizicheskikh_litz_za_rubez hom.

3. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Саратов: КУБиК, 2012.

4. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013.

5. Скрыпник Д.О. Сделкоспособность в гражданском праве и недействительность сделки // Вестник ТвГУ. Серия Право. 2013. Вып. 33.

6. Телюкина М.В. Комментарий к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // http: //www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2009009000&docid=20.

7. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: практическое пособие. М.: Юристъ, 1997.

8. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская газета. 2015. 3 июля.

*(2) См.: Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. М., 2013. С. 403.

*(3) См.: Зубков И. Заемщики ношу не тянут // http://www.rg.ru/2014/11/20/kredit.html.

*(4) Как регулируется банкротство физических лиц за рубежом // www.77g.ru//news/kak_reguliruetsya_bankrotstvo_fizicheskikh_litz_za_rubez hom.

*(5) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 265.

*(6) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(7) Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. С. 31.

*(8) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

*(9) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. по делу N А03-15005/2010.

*(10) См.: Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Саратов, 2012. С. 63.

*(11) См.: Там же.

*(12) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5.

*(13) См.: Скрыпник Д.О. Сделкоспособность в гражданском праве и недействительность сделки // Вестник ТвГУ. Серия Право. 2013. Вып. 33. С. 126.

*(14) См.: Телюкина М.В. Комментарий к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2009009000&docid=20.

*(15) Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах: утв. Президиумом Арбитражного суда Республики Башкортостан 27 апреля 2006 г. // http://ufa.arbitr.ru/node/581.

*(16) Телюкина М.В. Указ. соч.