Немножко Интернета. Можно ли сэкономить на юристе? (Е. Постнов, журнал "Юрист спешит на помощь", N 8, август 2015 г.)

Немножко Интернета. Можно ли сэкономить на юристе?

Е. Постнов,

генеральный директор

ООО "Информационно-правовое агентство "ЭНПРА",

кандидат юридических наук

Журнал "Юрист спешит на помощь", N 8, август 2015 г.

Достаточно давно руковожу юридической компанией и могу с уверенностью утверждать, что в нашей работе появилась особая категория клиентов. Причем таких клиентов становится все больше и больше, так что практикующих юристов хочу предостеречь: осторожно - "упертый" клиент. Немного резковато, но зато четко отражает суть: ведь такой клиент, как говорится, очень быстро "съедает мозг" своего юриста, а потом еще настойчиво "стучит тебе ложкой по черепной коробке", требуя "добавки". Чаще всего при этом он абсолютно уверен, что все решит сам, а юристы нужны постольку-поскольку либо не нужны вовсе.

Клиентура любой юридической фирмы со временем меняется. При этом в первую очередь заметно влияние процессов, которые происходят в экономике нашей страны. Вообще говоря, чем больше проблем в обществе - тем больше работы у юристов. Многие из них, например, не почувствовали негативного влияния кризиса, поскольку арбитражная практика, корпоративные споры и споры по долговым обязательствам заметно активизировались. Стало больше дел о банкротстве. Деловые партнеры, которые раньше всегда работали преимущественно на доверии, стали "перетягивать одеяло" на себя, выяснять отношения, обращаться в арбитраж или к так называемым авторитетным экспертам. Но в любом случае все это обычно происходило при непосредственном участии юристов. Иными словами, для хороших юристов время экономического кризиса, как бы это ни прозвучало кощунственно, - благоприятное время: время активной работы, время хороших заработков.

Немножко Интернета и чуть-чуть юриста

Среди клиентуры юридических компаний, по нашим наблюдениям, именно в кризисных условиях появилось гораздо больше людей, стремящихся получить юридическую помощь либо вообще без оплаты, либо при минимальной оплате. Не сложно понять, как это происходит. Практикующие юристы обычно объявляют в рекламных целях о бесплатном характере первичной консультации. Включите радио и практически в любом рекламном блоке услышите, что первоначальная юридическая консультация - бесплатная. Правда, на этом бесплатный характер услуг обычно заканчивается, поскольку выслушать вас без оплаты, может быть, и выслушают, но вот за рассмотрение документов придется платить. Как и за все последующие действия юристов. Так что услышите такую рекламу - вспомните про бесплатный сыр, который, как известно, бывает лишь в мышеловке.

Кое-кто из юристов бесплатные консультации дает, и это можно понять. Ведь впервые встречая потенциального клиента, юристы стремятся любой ценой произвести на него благоприятное впечатление, продемонстрировать свою профессиональную квалификацию. Зная такую практику, некоторые клиенты полагают, что, посетив несколько фирм и юридических консультаций, показав там документы по существу проблемы и внимательно выслушав советы и мнения специалистов, а затем, сопоставив и проанализировав полученные рекомендации, в дальнейшем вполне можно самостоятельно реализовать их в той или иной степени. Можно, например, нанять юриста за меньшую плату, поскольку правовую позицию по существу спора вы для него уже приготовили. Можно, наконец, сходить в суд самостоятельно, вооружившись полученными знаниями. Видимо, клиент при этом искренне считает, что экономит деньги на юридических услугах. Так ли это? И можно ли вообще экономить на юридической помощи?

Как показывает наша многолетняя юридическая практика, именно в последние несколько лет в современной жизни стало гораздо больше людей, для которых минимальная (часто - разовая) экономия важнее, чем предотвращение крупного финансового ущерба в перспективе. Такой человек искренне верит, что при наличии Интернета, справочной литературы и иных доступных источников информации, а также при определенном усердии и упорстве можно не пользоваться услугами специалистов, а делать все самому. Если такому человеку с первой попытки посчастливилось добиться в суде вынесения решения в свою пользу, он вообще перестает адекватно относиться к проблеме юридического обеспечения, считает себя крупным специалистом по арбитражным спорам. Но временное везение, скорее всего, очень скоро закончится, негативные последствия так или иначе наступят, и очень вероятно, что по своему размеру упомянутые последствия в разы превысят сумму, которую человеку удалось сэкономить на гонорарах юриста. Говорят, скупой платит дважды. Такие люди иногда не просто платят многократно, они теряют все, что заработали.

Для того чтобы разобраться в тонкостях конкретного судебного дела, требуются не просто юридические знания, а практический навык работы в судебном процессе. Проблема заключается не только (и не столько) в написании искового заявления и сопутствующих документов. Работая непосредственно в судебном процессе, юрист постоянно реагирует на изменения ситуации, самостоятельно принимает решения, а цена некоторых решений очень высока. Иногда от одного такого решения зависит результат судебного разбирательства. Способен ли выполнить эту сложную работу человек, не имеющий соответствующей теоретической подготовки и практического опыта? Нет, не способен. Докажем это на примерах.

Докажи суду сам

Самое распространенное заблуждение заключается в том, что судья якобы сам найдет все необходимые доказательства, сам докажет вашу правоту, а вам при этом достаточно лишь сообщить суду о своих претензиях и требованиях. Но в суде бремя доказывания лежит на каждой стороне. Иными словами, если вы что-то сообщаете суду, то самостоятельно должны доказать, что все сказанное соответствует действительности. Никто ничего за вас доказывать не будет. Судья должен лишь слушать и оценивать сказанное вами по своему внутреннему убеждению. Следует учитывать, что по процессуальным правилам упомянутое внутреннее убеждение должно быть основано на полном, всестороннем, объективном и непосредственном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Но кто сказал, что судья будет представлять доказательства вместо вас? Для профессионального юриста это - азбука. Наш "экономный" несостоявшийся клиент этого понять, как правило, не способен. Он от души "митингует" в судебном заседании, сообщает суду огромное количество информации, ему даже какое-то время кажется, что коль скоро он всех в зале судебных заседаний "перекричал" и судья даже кивал, слушая его монологи, то решение будет вынесено в его пользу. Но иллюзии длятся не долго - ровно до того момента, когда суд возвращается для оглашения резолютивной части решения.

Кстати, если судья кивает, слушая ваши пламенные речи, не обольщайтесь: это чаще всего не означает, что он с вами согласен. Просто процессуальные правила таковы, что судья не имеет права демонстрировать свое отношение к сказанному представителями каждой из сторон. Присмотритесь: судья ведь кивает и тогда, когда в судебном споре говорит ваш оппонент, - просто для того, чтобы показать, что внимательно слушает и оценивает. Замечено, кстати, что судья чаще кивает в ответ на выступление той стороны, которая в итоге дело проиграет, видимо, просто, чтобы создать видимость объективного рассмотрения дела. Ведь не секрет, что в большинстве случаев судья, начиная рассмотрение дела по существу, обычно уже знает, какое именно решение будет вынесено.

Сила слова или сила документа?

Вторая, очень распространенная, ошибка заключается в том, что человек, пожалевший денег на подготовленного в профессиональном отношении юриста и явившийся в судебное заседание лично, в гораздо большей степени подвержен эмоциям. Ведь кроме обоснованных претензий к противной стороне или возражений по существу заявленного иска у него накопились многочисленные обиды и негативное отношение к оппоненту. Проблема в том, что эти эмоции часто кажутся ему существенными, но с точки зрения доказательной силы все это - пустой звук. Профессиональный юрист такой ошибки обычно не совершает, и не только потому, что он лишь "наемник", а потому, что понимает, что любые субъективные оценки, а также любые пространные речи в суде - это напрасная трата времени и даже вред, поскольку такое поведение вызывает неприязненное отношение не только у участников судебного заседания, но и у состава суда.

Есть, правда, процессуальные правила, когда каждый представитель в судебном заседании просто обязан что-то сказать, но, по нашему мнению, важно не то, что вы сказали в судебном заседании, а те документы, которые приобщены к материалам дела. И эти документы должен составлять профессионал, поскольку их форма и содержание регламентируются процессуальным законом. Многие из упомянутых документов предусматривают наличие серьезной правовой аргументации, ссылок на нормативно-правовые акты, анализа судебной практики, упоминания рекомендаций высших судебных инстанций. Решить эти сложные задачи способен лишь профессиональный юрист.

Наша многолетняя практика показывает, что экономить на этом чаще всего никому не удается. Причем обойтись такая экономия может довольно дорого.