Обращение прокурора в суд в защиту трудовых прав граждан (С.В. Колобова, журнал "Гражданин и право", N 11, ноябрь 2015 г.)

Обращение прокурора в суд в защиту трудовых прав граждан

С.В. Колобова,

доцент кафедры служебного и трудового права

Поволжского института управления

им. П.А. Столыпина,

кандидат юридических наук

Журнал "Гражданин и право", N 11, ноябрь 2015 г.

Право на обращение в суд является субъективным процессуальным правом, потому что оно обеспечивает заинтересованному лицу реализацию конституционного права на судебную защиту. Нормы ГПК РФ определяют порядок реализации этого права в гражданском судопроизводстве.

Комплексное исследование современных проблем правосудия не может проводиться без изучения правового положения субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Истец и ответчик - основные лица искового производства, без которых не может существовать гражданское исковое дело. Индивидуальные трудовые споры возникают между работником и работодателем. Работник, как правило, выступает в качестве истца. Работодатель выступает в качестве ответчика, а в случае предъявления иска к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба работодателю он выступает в качестве истца.

Задача развития учения о процессуальном положении лиц, участвующих в деле, является одной из первостепенных в рамках гражданского процессуального права, в связи с чем привлекала и привлекает внимание ученых-процессуалистов*(1).

В ходе проводимой судебной реформы институт участия прокурора при разрешении дел судами подвергался значительной трансформации.

Определяя правовой статус прокурора, участвующего в гражданском судопроизводстве, ГПК РФ относит его к лицам, участвующим в деле. Следует констатировать, что на законодательном уровне допускается отождествление различных по содержанию правовых понятий: "гражданское дело" и "гражданский процесс". Безусловно, правы авторы комментария к ГПК РФ, что "гражданское дело" как правовое понятие есть не что иное, как правовой конфликт, спор о праве - предмет судебного разбирательства. Прокурор не является лицом, участвующим в этом конфликте, не является субъектом спора о праве. Поэтому относить прокурора к лицам, участвующим в деле (в гражданском деле), безосновательно. Прокурор - участник процесса (судопроизводства)*(2). Признание прокурора, предъявившего иск, стороной или истцом в процессуальном смысле извращает сущность его участия в гражданском судопроизводстве*(3). Хотя в научной литературе встречаются иные мнения. Так, в комментарии к ГПК РФ указывается, что "права и обязанности прокуратуры как стороны по делу определены статьей 35 ГПК РФ и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе"*(4).

Учитывая положения п. 17 постановления Пленума Верховного от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"*(5), обратим внимание на то, что ряд субъектов из перечисленных в ст. 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (например, прокурор, органы государственной власти). Но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Как справедливо отмечает Ю.В. Корулина, "прокурор не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе судебного разбирательства и выступает в качестве так называемого процессуального истца. Истцами (заявителями) по таким делам являются граждане, в интересах которых подан иск (заявление)"*(6).

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации"*(7)).

Некоторые ученые-процессуалисты в своих трудах рассматривают лишь две формы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами:

1) обращение прокурора в суд с заявлением;

2) вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу*(8).

Другие авторы выделяют еще одну форму - принесение прокурором апелляционных, кассационных и надзорных представлений*(9). Первая форма участия прокурора в гражданском судопроизводстве выражается в том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В теории права появились различные подходы к пониманию понятия "интересы неопределенного круга лиц". ГПК РФ не содержит разъяснений, что следует понимать под "интересами неопределенного круга лиц". Разъяснениями Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам*(10) эти различные подходы были сняты.

Иски в защиту неопределенного круга лиц, по мнению Е. Уксусовой, имеют особый предмет защиты - некие общие блага (ценности)*(11). М. Шакарян считала, что в случаях предъявления требований в защиту интересов неопределенного круга лиц иски предъявляются не в интересах конкретного субъекта (гражданина, организации), а в интересах значительного числа граждан, большой группы населения*(12). По мнению В.В. Яркова, для российского законодательства в части защиты неопределенного круга лиц характерна "защита только публичного интереса"*(13). Заметим, что Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" неравнозначны*(14). Права Е. Артамонова, характеризуя иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц как иск, для которого характерна количественная неопределенность, т.е. такой иск позволяет осуществить защиту нарушенных прав неперсонифицированного круга лиц*(15).

Изменения ГПК РФ, внесенные Федеральным законом от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(16), позволили по-новому взглянуть на функцию участия прокуратуры в судопроизводстве, так как непосредственно затронули правовой статус прокурора в гражданском процессе.

До внесения изменений в ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина прокурор мог подать в суд только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд. Судебной практике известны факты, когда суды отказывали прокурору в принятии заявлений, мотивируя это тем, что работник может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Как отмечено в комментарии к ГПК РФ, "в этом ограничении возможности для прокурора обращения в суд в защиту прав и интересов гражданина конкретизируется расширение действия в гражданском процессуальном праве принципа диспозитивности"*(17).

Традиционно проблема ограниченного правового статуса прокурора в защите частных интересов в современном гражданском процессе связана с расширением принципа диспозитивности, являющегося одним из элементов системы принципов гражданского судопроизводства*(18). В современной науке гражданского процесса под названным принципом понимается "основополагающая идея, выражающая свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса в различных процессуальных правоприменительных циклах цивилистического процесса"*(19).

В настоящее время содержание этого принципа предельно расширено. Согласимся с мнением М. Гадиятовой, что изменения ГПК РФ свидетельствуют о принципиально новом подходе законодателя к роли прокуратуры в развитии принципа диспозитивности, при которой приоритет отдается не ограничению полномочий прокурора в защите частных интересов, а просьбе самого лица, чье право нарушено, о защите прокурором его прав и законных интересов*(20).

С апреля 2009 г. расширены правовые основания для обращения прокурора в суд. Дополнительным основанием для подачи прокурором заявления в суд является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, социальной защиты, охраны здоровья и др.

В ч. 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Аналогичная норма предусмотрена в п. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в судах рассматриваются служебные споры также по заявлению прокурора, если решение комиссии по служебным спорам не соответствует федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Анализируя внесенные изменения в ГПК РФ, заметим, что происшедшие перемены не изменили порядка защиты этих категорий граждан, однако сместили акцент в защите частных интересов на совокупность конституционных прав и свобод, а также правоотношений, при реализации которых наиболее часто выявляются нарушения закона. Заметим, что субъектом принятия решения о возможности предъявления иска прокурором является уже не суд, а сам прокурор. Обязанность же суда - оценить, относятся ли нарушенные права лица, чье материальное право нарушено, к правам, перечисленным в ст. 45 ГПК РФ. Указанные изменения в ГПК РФ практически лишают суд возможности отказа в принятии искового заявления ввиду неуважительности причин, по которым гражданин не может лично поддерживать свои исковые требования. При обращении прокурора в суд в защиту трудовых прав граждан прокурор обязан предоставить суду письменную просьбу гражданина о защите его нарушенных прав в суде.

Обратим внимание на то обстоятельство, что в ГПК РФ обращение прокурора с заявлением в суд не называется "предъявлением иска", прокурор не назван "истцом", "истцом в процессуальном смысле", "стороной в процессуальном смысле". Истцом в любом случае остается гражданин, чьи трудовые права были нарушены. В своем заявлении, адресованном прокурору, гражданин должен сформулировать свои исковые требования (о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку работника, о компенсации морального вреда и др.).

Пример

В прокуратуру Ленинского района г. Саратова обратился гражданин Л. с заявлением, в котором указал свои требования.

1) Обязать ответчика ООО признать записи N 73 и 74 в трудовой книжке недействительными и отменить приказы от 01.07.2011 г. N 19 об увольнении и от 01.11.2013 г. N 10-к о приеме на работу.

2) Обязать ответчика ООО произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и других обязательных платежей в соответствии с федеральными законами.

3) Обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 07.12.2007 г. по 01.12.2014 г.

4) Обязать ответчика возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

Гражданин Л. пояснил, что 01.12.2014 г. он уволился по собственному желанию. При увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет. Несмотря на то что за весь период работы он ни разу не был в очередном оплачиваемом отпуске, директор отказал ему в выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Кроме того, получив свою трудовую книжку 01.12.2014 г., он обнаружил, что 01.07.2011 г. он был уволен по собственному желанию, а 01.11.2013 г. принят охранником вновь. Заявлений о приеме на работу и об увольнении в этот период он не писал, трудовая книжка ему не выдавалась и хранилась в ООО. Весь этот период Л. продолжал работать охранником и получал заработную плату. Учитывая записи в трудовой книжке, получается, что он был уволен без законных оснований, т.е. без письменного заявления, а работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ. В результате неправомерных действий работодателя Л. потерял 2 года 4 месяца страхового стажа, что негативно повлияло на перерасчет размера пенсии. Л. неоднократно обращался к директору ООО с письменным заявлением, в котором просил выдать ему в порядке ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой (приказы о приеме и увольнении, справки о заработной плате, приказы о предоставлении отпуска), необходимых для обращения в суд, но получал отказ.

В своем заявлении в прокуратуру Л. указал также, что, учитывая возраст и состояние здоровья, он испытывает некоторые сложности для личного обращения в суд.

Учитывая, что трудовая деятельность, как правило, осуществляется на основе документов (трудового договора, приказа, трудовой книжки), основой гражданского судопроизводства по трудовым спорам являются письменные доказательства*(21).

При обращении в суд истец должен предоставить необходимые документы, связанные с работой. Как видно из приведенного примера, гражданин Л. неоднократно обращался к работодателю с подобной просьбой о выдаче документов, но получал отказ. Единственным доказательством факта трудовых отношений Л. с ООО является трудовая книжка, копия которой может быть приложена к исковому заявлению и заявлению в прокуратуру. Истец в таком случае вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании необходимых документов у работодателя (ответчика).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 в ред. от 6 февраля 2007 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"*(22) предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (п. 10).

В ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд, а сроков обращения в контрольно-надзорные органы нет. В этой связи в научной литературе высказано мнение о необходимости устранения возможности для злоупотребления правом. "Такие возможности для злоупотребления правом должны быть устранены. Это возможно сделать путем установления сроков обращения в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, равных срокам обращения в суд и КТС. Кроме того, нормы ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд должны применяться и в отношении заявлений прокурора в защиту трудовых прав конкретных граждан, при этом течение этих сроков для прокурора должно начинаться с момента получения жалобы или иной информации о нарушении трудовых прав"*(23).

Полагаем, что для обеспечения права работников на защиту их нарушенных трудовых прав необходимо совершенствовать правовое регулирование сроков обращения в суд. Сделать это необходимо путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ТК РФ, т.е. четко определить юридическую природу сроков обращения в суд и порядок применения.

Если, давая оценку статусу прокурора в гражданском процессе России, Европейский суд по правам человека ранее видел в прокуроре только государственного обвинителя, то в настоящее время он считает, что возбуждение по заявлению прокурора гражданского дела в суде само по себе не нарушает принцип равенства процессуальных возможностей сторон судопроизводства. По мнению Европейского суда, поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправданна, когда она осуществляется в целях защиты уязвимых лиц, реальных государственных интересов или имущества, а также когда правонарушение затрагивает большое число людей.

Процессуальное равноправие сторон является необходимым условием реализации принципа состязательности, поскольку состязаться в отстаивании субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств. В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод этот принцип рассматривается как "принцип справедливого разбирательства дела"*(24).

Трудовые права работников в настоящее время нарушаются достаточно часто. Примерами таких нарушений являются невыплата заработной платы, незаконное привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконные увольнения. Необходимо отметить, что правовые проблемы, связанные с защитой трудовых прав работников, представляются весьма актуальными. Защита трудовых прав граждан остается одним из приоритетных направлений правовой политики. Охраняться права и интересы граждан должны постоянно, а защищаться тогда, когда нарушены. Безусловной гарантией восстановления нарушенного права работника является своевременное обращение за его защитой.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Балашов А.Н., Гревнов А.А. Принцип процессуального равноправия как гарантия реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 13.

*(2) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 124.

*(3) См.: Викут М.А. Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве // Гражданский процесс в России. М., 2004. С. 97.

*(4) Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 103.

*(5) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

*(6) Корулина Ю.В. Критерии допустимости прокурорского вмешательства // Законность. 2010. N 10. С. 15.

*(7) См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 8. ст. 366.

*(8) См.: Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006. С. 63, 79; Гражданский процесс / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008. С. 49; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 143-146.

*(9) См.: Бахарева О.А., Ерохина Т.П. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2007. С. 11; Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор. М., 2006. С. 359-369; Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс. М., 2008. С. 66.

*(10) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.

*(11) См.: Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 42.

*(12) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 115.

*(13) См.: Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 34.

*(14) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.

*(15) См.: Артамонова Е. Защита прав неопределенного круга лиц // Законность. 2003. N 8. С. 2-4.

*(16) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 14. ст. 1578.

*(17) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. С. 123.

*(18) См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 84.

*(19) Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.

*(20) См.: Гадиятова М. Защита прокурором частных интересов в гражданском судопроизводстве // Законность. 2010. N 11. С. 23.

*(21) См.: Колобова С.В. Проблемы доказывания при рассмотрении и разрешении судами споров о применении трудового законодательства // Правовое регулирование труда и социального обеспечения в 21 веке: актуальные проблемы юридической теории, правотворчества и правоприменения: Саратов, 2012. С. 180.

*(22) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1; 2007. N 1.

*(23) Князева Н.А. Сроки обращения за защитой трудовых прав работников: юридическая природа, продолжительность и порядок применения // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 4; см. также: Викторов И.С. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав граждан // Трудовое право. 2006. N 7. С. 46.

*(24) См.: Шамшурин Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: Вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11.