Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 7261/09 Дело подлежит направлению в суд надзорной инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 7261/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (г. Вологда) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу N А82-3237/2008-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по тому же делу

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (с. Новый Некоуз, Ярославская обл.; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (г. Вологда; далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п, заключенного между заводом и банком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 107 945 рублей 21 копейки, уплаченных по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Некоузское" (далее - общество, должник).

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2004 N 4-04/48 на сумму 1 000 000 рублей под 20% годовых.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2004 N 1) кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 26.05.2005.

Впоследствии между заводом (поручителем) и банком (кредитором) заключен договор поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.06.2004 N 4-04/48 в течение всего срока действия кредитного договора, а также в случае ликвидации юридического лица.

Платежными поручениями от 20.07.2005 N 1 и N 2 поручитель перечислил кредитору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 04.06.2004 N 4-04/48 сумму кредита в размере 1 000 000 рублей и проценты в размере 107 945 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 по делу N А82-4150/2007-56-Б/37 в отношении завода введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 16.01.2008 завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Тимофеев Д.А., который обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемый договор поручительства заключен с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для совершения сделок с заинтересованностью, кроме того, данная сделка ничтожна как противоречащая статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства на основании статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, суды сослались на истечение годичного срока исковой давности. В то же время требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства признан недействительным (ничтожным). Поскольку он не соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству.

Судебные акты мотивированы тем, что, в соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, заключив договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было исполнено должником, завод фактически принял на себя чужой долг.

Гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, однако это противоречит природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

Однако при рассмотрении аналогичных споров существует противоположная практика.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2 содержится вывод о возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2004 N Ф09-3971/04ГК, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2185/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21.

При этом суды, толкуя положения статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть не исполненных обязательств независимо от срока их возникновения, в связи с чем предоставление поручительства по уже возникшему после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-3237/2008-43 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.07.2009.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина