Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 7457/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на общество штрафов, суды исходили из установленного факта рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя или защитника, а также без извещения должника о времени и месте рассмотрения данных дел

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 7457/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жиркова Дмитрия Семеновича (Намский улус, с. Намцы) от 19.05.2009 N 98/5-7.1/2346 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2008 по делу N А58-5392/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Намавтодор" (Намский улус, с. Намцы, далее - общество, должник) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жиркова Дмитрия Семеновича (Намский улус, с. Намцы, далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2008 о наложении на общество штрафов в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2008, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на соответствие вынесенных им постановлений от 15.09.2008 требованиям статей 17.14, 28.6 Кодекса об административных правонарушениях и статей 14, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.09.2008, принятых в рамках исполнительного производства N 20/673/1607/1/2008, возбужденного 26.06.2008 на основании исполнительного листа N 003753 от 11.05.2007, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8557/2006 об обязании ОАО "Намавтодор" передать ОАО "Сахаавтодор" автогрейдер ДЗ-98 В 9.2, 1997 года выпуска N рамы 1257, N двигателя 0297017347, с должника взысканы штрафы в размере 30 000 и 50 000 рублей.

Полагая, что названными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях, части 1 статьи 24, пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, суды пришли к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.09.2008 ввиду доказанности факта рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя или защитника, а также без извещения должника о времени и месте рассмотрения данных дел, что не отрицается ответчиком.

Соответствие указанных постановлений требованиям статей 17.14, 28.6 Кодекса об административных правонарушениях и статей 14, 115 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о законности постановлений судебного пристава-исполнителя в случае существенного нарушения процедуры привлечения должника к административной ответственности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А58-5392/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина