Проблемы замены штрафа другим видом наказания (О. Ястребова, журнал "Законность", N 10, октябрь 2015 г.)

Проблемы замены штрафа другим видом наказания

О. Ястребова,

прокурор Янтиковского района Чувашской Республики

Журнал "Законность", N 10, октябрь 2015 г.

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики Г. признан виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. руб.*(1).

Г. злостно уклонился от его уплаты. Судебный пристав-исполнитель направил в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ.

Постановлением Урмарского районного суда от 19 августа 2014 г. представление оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал своё решение положениями ст. 46 УК и содержанием санкции ч. 2 ст. 145.1 УК, которая предусматривает: штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет; либо принудительные работы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового; либо лишение свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Другие виды наказаний не предусмотрены.

Часть 5 ст. 46 УК гласит: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

С учётом сказанного полагаем, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф может заменяться наказанием в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части УК. Видимо, потому, что размер штрафа в подобных случаях может исчисляться числами с 6 нолями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения УК, УИК в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г.*(2)

Основываясь на упомянутых нормах закона, учитывая, что штраф не может быть заменён лишением свободы, а принудительные работы ещё не применяются, суд пришёл к выводу о невозможности замены Г. штрафа другим видом наказания (Г. фактически злостно отказался подчиниться решению суда и отбыть наказание - заплатить штраф, и ему удалось уйти от наказания без негативных последствий для него).

Необходимо отметить, что в уголовном законе есть определённые пробелы. Если штраф не может быть заменён лишением свободы, то он может быть заменён другим наказанием, предусмотренным ст. 44 УК (представляется, что в нашем случае возможны варианты: обязательные работы, лишение права заниматься определённой деятельностью и исправительные работы; вариант, например, с ограничением свободы исключается, так как согласно ч. 2 ст. 53 УК это наказание применяется лишь при упоминании о нём в санкции конкретной статьи УК). Проблема видится в том, что законом не урегулирован вопрос сопоставимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и иных видов наказаний, их адекватности, симметричности - соответствующей "таблицы" нет. Например, какое наказание соответствует пяти тысячам рублей штрафа при его замене обязательными работами в случае злостного уклонения от уплаты штрафа? Законом этот вопрос не урегулирован. Между прочим, в этом аспекте представляются ещё более проблемными случаи необходимости замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исчисляемого в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за определённый период.

Именно поэтому замена штрафа в нашем случае невозможна.

Г. остался безнаказанным.

В то же время ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность судебных постановлений. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Но, как видим, не всё так просто.

Между прочим, подобные ситуации (казусы) могут возникнуть и в случаях осуждения лица, например, по ст. 140 УК (отказ в предоставлении гражданину информации), ч. 1 ст. 142 УК (фальсификация избирательных документов, документов референдума).

И хотя суд необоснованно ориентировался на санкцию ч. 2 ст. 145.1 УК (что было бы верно лишь в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания), тем не менее с учётом отмеченных пробелов в законе прокуратура не нашла достаточных оснований для внесения представления в вышестоящий суд.

Считаем, что факты самовольного увольнения без уважительной причины без последующего трудоустройства, сокрытия доходов со стороны лица, осуждённого к штрафу (в качестве основного наказания), исчисленному в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за определённый период, до полной уплаты штрафа в установленные сроки необходимо расценивать как злостное уклонение от уплаты штрафа. Этой категории осуждённых необходимо запретить самовольно увольняться и (или) переходить на нижеоплачиваемую работу.

Таким образом, представляется, что есть серьёзные проблемы замены штрафа другим видом наказания.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Приведём статистику: в Чувашии в 2010 г. суды рассмотрели 8 уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ, в 2011 г. - 3 дела, в 2012 г. - 4 дела, в 2013 г. - 6 дел.

*(2) Автор не исключает, что и этот срок будет отодвинут (как в случае с арестом).