Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 3198/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что сделки по передаче в уставный капитал общества акций, полученных на основании недействительных договоров займа, и последующий их выкуп должником у общества также являются недействительными; в материалах дела отсутствуют решения собрания кредиторов должника, которыми было бы дано разрешение на отчуждение имущества обществу, в том числе и по спорным договорам купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 3198/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Платонова В.М. о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.02.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2490/2007-32-39 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") об обращении взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество производственного назначения, незаконно полученное ответчиками, в размере требований на общую сумму 258 511 645 рублей 48 копеек, которые остались непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "Челябинский тракторный завод"), либо о взыскании 258 511 645 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Российско-Украинская компания "Автокабель" (далее - общество "Автокабель"), Платонов Валерий Михайлович, являвшийся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - конкурсный управляющий), Общество "Технопарк "Тракторозаводский".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 27.06.2008, вынесенным в протокольной форме, произведена замена истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" изменило исковые требования, просило взыскать 258 523 727 рублей с общества "ЧТЗ-Уралтрак" без обращения взыскания на имущество; в отношении второго ответчика - общества "Технопарк "Тракторозаводский" общество "МРСК Урала" заявило отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 в удовлетворении иска отказано. В отношении общества "Технопарк "Тракторозаводский" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЧТЗ-Уралтрак", с общества взыскано 258 523 727 рублей.

Платонов В.М. с принятым судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что сделки по передаче в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" акций, полученных на основании недействительных договоров займа, и последующий их выкуп должником у общества "ЧТЗ-Уралтрак" также являются недействительными; в материалах дела отсутствуют решения собрания кредиторов должника, которыми было бы дано разрешение на отчуждение имущества обществу "ЧТЗ-Уралтрак", в том числе и по спорным договорам купли-продажи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела следующее: отчуждение имущества должника в ходе конкурсного производства происходило, в том числе, и в результате замещения его активов путем создания на базе имущества общества "Челябинский тракторный завод" общества "ЧТЗ-Уралтрак", что не было предусмотрено Законом о банкротстве 1992 г.

Судами установлено, что обществом "Челябинский тракторный завод" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" передано имущество рыночной стоимостью на сумму более 3 000 000 000 рублей в обмен на акции открытого акционерного общества "ЧТЗ-Уралтрак", впоследствии конвертированные в доли общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в связи с преобразованием данного общества.

Изложенное свидетельствует о том, что выкуп обществом "Челябинский тракторный завод" у общества "ЧТЗ-Уралтрак" акций общества "Продцветмет" в совокупности с последующим проведением расчетов путем взаимозачетов по договорам купли-продажи имущества, являются недействительными сделками, направленными на искусственное создание задолженности для последующей неэквивалентной передачи имущества общества "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ-Уралтрак".

Кроме того, указанные сделки противоречат требованиям, установленным статьями 15, 18, 30-35 Закона о банкротстве 1992 г., поскольку совершены без разрешения собрания кредиторов, повлекли отчуждение имущества должника способом, не предусмотренным названным Законом, и привели к предпочтительному погашению искусственно созданной задолженности перед обществом "ЧТЗ-Уралтрак" по обязательствам, не связанным с продолжением функционирования предприятия-должника.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Судами установлено, что на момент обращения общества "МРСК Урала" с иском имущество, на которое могло быть обращено взыскание у общества "ЧТЗ-Уралтрак" отсутствует, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено путем взыскания соответствующей суммы.

При таких условиях доводы Платонова В.М., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2490/2007-32-39 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.02.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

В.В. Тимофеев