Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 6666/09 Договор купли-продажи нежилого здания правомерно признан недействительным, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 6666/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПак Плюс" (город Тула) (далее - ООО "ЭкоПак Плюс") и открытого акционерного общества "НОМОС-банк" в лице Тульского филиала (город Москва) (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 по делу N А68-9872/07-77/ГП-9-07 Арбитражного суда Тульской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (Тульская область, город Венев) (далее - налоговый орган) к открытому акционерному обществу "Тулауголь" (город Тула) (далее - ОАО "Тулауголь") и ООО "ЭкоПак Плюс" (город Тула) о признании недействительным договора от 15.09.2006 купли-продажи нежилого здания - блока обработки водорода и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ЭкоПак Плюс" возвратить здание ОАО "Тулауголь", а последнему - возвратить уплаченные ООО "ЭкоПак Плюс" денежные средства (с учетом уточнения).

Третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено. Договор купли-продажи недвижимости на аукционе от 15.09.2006 N ТУ-521/лк, заключенный между ОАО "Тулауголь" и ООО "ЭкоПак Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ЭкоПак Плюс" возвратить ОАО "Тулауголь" нежилое здание блока обработки водорода, литер А16, общей площадью 1 339,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково. При этом восстановлена задолженность ОАО "Тулауголь" перед ООО "ЭкоПак Плюс" по договору купли-продажи недвижимости на аукционе от 15.09.2006 N ТУ-521/лк в сумме 241 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в части восстановления задолженности ОАО "Тулауголь" перед ООО "ЭкоПак Плюс" по договору купли-продажи недвижимости на аукционе от 15.09.2006 N ТУ-521/лк в сумме 241 000 рублей изменено. С ОАО "Тулауголь" в пользу ООО "ЭкоПак Плюс" взыскано 241 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ЭкоПак Плюс" и банк ссылаются на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ОАО "Тулауголь" (продавец) в лице исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Гостевского Ю.Н. и ООО "ЭкоПакПлюс" (покупатель) в соответствии с протоколом N 067-03 по подведению итогов аукциона по продаже имущества от 05.09.2006 заключили договор купли-продажи недвижимости на аукционе от 15.09.2006 N ТУ-521/лк.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество - нежилое здание блока обработки водорода, литер А16, общей площадью 1 339,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково. Цена отчуждаемого имущества определена в размере 241 000 рублей.

Здание блока обработки водорода, являющееся предметом сделки, было передано покупателю по акту приема-передачи, а 15.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право собственности ООО "ЭкоПакПлюс" на данный объект недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате заключения договора от 15.09.2006 N ТУ-521/лк было отчуждено имущество ОАО "Тулауголь", находящееся с 08.08.2002 под арестом, и, полагая, что указанная сделка противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются (п. 12 ст. 77 Налогового кодекса РФ).

Руководителем налогового органа 05.09.200 принято постановление N 1, в соответствии с которым наложен частичный арест на имущество ОАО "Тулауголь" в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Арест имущества санкционирован прокурором Веневского района Тульской области 23.11.2000.

08.08.2002 была произведена опись и арест имущества, принадлежащего шахте "Бельковская", являющейся филиалом ОАО "Тулауголь". В перечень описанного имущества включен предмет оспариваемой сделки.

Ограничения, предусмотренные статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, были указаны в протоколе описи и административного ареста имущества от 08.08.2002, о чем директор шахты "Бельковская" был извещен под роспись в данном протоколе.

До совершения оспариваемой сделки купли-продажи арест на спорное имущество не был отменен налоговым органом или судом.

Поскольку ОАО "Тулауголь" не имело права на распоряжение спорным имуществом без разрешения налогового органа, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о несоответствии спорной сделки требованию закона.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, применил последствия недействительности сделки, указав при этом в резолютивной части постановления на восстановление задолженности ОАО "Тулауголь" перед ООО "ЭкоПакПлюс" в отсутствие документальных подтверждений существования в каком-либо периоде времени задолженности ОАО "Тулауголь" перед ООО "ЭкоПакПлюс", в связи с чем суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции в этой части и взыскал с ОАО "Тулауголь" в пользу ООО "ЭкоПак Плюс" 241 000 рублей.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), непривлечение банка к участию в деле как залогодержателя спорного имущества не повлияло на существо принятых судом апелляционной и кассационной инстанций судебных актов.

Доводы ООО "ЭкоПак Плюс" не опровергают выводов суда о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением положения действующего законодательства.

В связи с окончанием надзорного производства отменяется приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А68-9872/07-77/ГП-9-07 Арбитражного суда Тульской области, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N 6666/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-9872/07-77/ГП-9-07 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 отказать;

приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А68-9872/07-77/ГП-9-07 Арбитражного суда Тульской области, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N 6666/09, отменить.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова