Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8125/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недоказанности истцом признаков дарения либо прощения долга в оспариваемом договоре цессии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8125/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (г. Уфа) от 02.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 N А07-9573/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Каучук" (г. Стерлитамак), обществу с ограниченной ответственностью "БашПромСервис" (г. Уфа) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 14.07.2006 N 14-07/01 и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Каучук" (г. Стерлитамак).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Национальная финансовая группа" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Национальная финансовая группа" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Каучук" (цедентом) и ООО "БашПромСервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 14.07.2006 N 14-07/01, по которому цедент уступает цессионарию право требования от ЗАО "Каучук" (должника) возврата долга в размере 29 700 000 рублей и процентов, причитающихся цеденту на основании договора займа от 01.01.2005 N 1/883.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2006 стоимость уступаемого права составляет 1 115 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-23507/2006-Г-ПАВ/ШАБ ООО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Национальная финансовая группа", являясь единственным конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор цессии является недействительным, притворной сделкой, прикрывающей сделку прощения долга, и фактически представляет собой дарение ввиду неэквивалентности стоимости продаваемого права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом признаков дарения либо прощения долга в оспариваемом договоре цессии. То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО "Железобетонный завод N 1" и ГУП "СОХЖДТ" не может быть принята во внимание, поскольку данные организации не являлись сторонами оспариваемого договора уступки права требования, а также не участвовали в основном обязательстве, решения о каких-либо их правах или обязанностях не принималось, принятые по делу судебные акты ими не обжаловались.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-9573/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 N А07-9573/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина