Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8303/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании долга по договору и неустойки за просрочку оплаты, суд исходил из того, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8303/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс", город Калининград от 05.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-45129/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсберри Санкт-Петербурга", город Санкт-Петербург к ООО "Юринат-Плюс" о взыскании 843 284 рублей 24 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Айсберри Санкт-Петербурга" (далее - истец, общество "ТД Айсберри СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" (далее - ответчик, общество "Юринат-Плюс") о взыскании 760 000 рублей долга по договору от 22.05.2006 N 890 и 83 284 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты.

До принятия решения по спору истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 300 000 рублей долга и 83 284 рубля 24 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, с общества "Юринат-Плюс" в пользу общества "ТД "Айсберри СПб" взыскано 300 рублей долга и 83 284 рубля 24 копейки неустойки.

Общество "Юринат-Плюс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность перед истцом погашена зачетом.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ТД Айсберри СПб" (продавцом) и обществом "Юринат-Плюс" (покупателем) был заключен договор поставки от 22.05.2006 N 890, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты питания, которые покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, начиная с отгрузки партии товара.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2006) установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 05.06.2008 N А-00015981 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 051 465 рублей 62 копейки.

Товар получен представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 06.06.2008 N 36.

Претензией от 02.09.2008 продавец просил покупателя в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за товар в сумме 1 116 783 рубля 38 копеек. К претензии прилагался акт сверки.

Претензия получена покупателем 17.09.2008, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 760 000 рублей долга и 83 284 рублей 24 копеек неустойки.

До принятия решения по делу ответчик перечислил истцу 460 000 рублей (платежные поручения от 18.11.2008 N 995, от 21.11.2008 N 60, от 25.11.2008 N 120, от 27.11.2008 N 174), в связи с чем истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 300 000 рублей.

Суды, руководствуясь положениями статей 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.

Доводы общества "Юринат-Плюс" о погашении оставшейся суммы долга зачетом были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд указал, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которое ссылается заинтересованное лицо. То есть обязанность представить доказательства проведения зачета лежит на ответчике. Таких доказательств последним не представлено.

Судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены доводы общества "Юринат-Плюс" о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-45129/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Н.П. Харчикова